Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/11181 K.2012/13644

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı vekili ve ihbar olunan ... Anonim ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline ait aracın davalı ...'ın yönetiminde iken karıştığı kazada hasarlandığını, davalının asli ve tam kusurlu olduğunu, araçta 5.574,76 TL tutarında zarar oluştuğunu, davalı hakkında ... 8. İcra müdürlüğünün 201/4832 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili kusuru, hasarı kabul etmediğini, müvekkili ile davacı arasında bu aracın kullanımına ilişkin hiç bir hukuki ilişki bulunmadığını, müvekkilinin söz konusu aracı işvereni olan dava dışı ... A.Ş.nin talimatı ile kullandığını, mülkiyetinin davacıya ait olduğunu takiple öğrendiğini aracın davacı tarafından ... A.Ş.ne kiralanmış olması halinde de müvekkilinin sözleşmenin tarafı olmadığından hasardan sorumlu tutulamayacağını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin işçisi olduğu ... A.Ş işyerinde uygulanan Toplu iş sözleşmesinin bu durumlarda uygulanacak prosedürü kurala bağladığını, TİS.de işverinin işçinin hakedişinden kestiği süre için faiz talep

etmeyeceği kabul edildiğinden işlemiş faizin dayanağının bulunmadığını, alacak likit olmadığından inkar tazminatının şartlarının oluşmadığını, belirterek davanın aracın trafik sigortacısı ... Anonim ... Sigorta A.Ş.ne ihbarını ve reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile ... 8. İcra müdürlüğünün 2010/4832 sayılı dosyasında davalının 5.540 TL asıl alacağa olan itirazının iptali ile takibin anılan miktar yönünden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı vekili ve ihbar olunan ... Anonim ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, dava dışı ...'a ait işyerinde uygulanan TİS hükümlerinin işveren ve işçi arasındaki iç ilişki olup zarar gören 3. kişilere karşı ileri sürülememesine, davacı tarafından ...

8. İcra Müdürlüğünün 2010/4832 sayılı takip dosyasında borçlu ... hakkında icra takibi yapılmasına, borçlu ...'ın takibe itirazı üzerine yine sadece bu davalı borçlu yönünden eldeki dosyada itirazın iptali davası açılmasına, aleyhinde icra takibi bulunmayan gerçek ya da tüzel kişiler hakkında itirazın iptali davası açılamamasına, davacı taraf aracının ... şirketi olan ... Anonim ...

Sigorta A.Ş.ne davanın ihbar edilmesine, ihbar edilen sigorta şirketi hakkında usulüne uygun şekilde harcı yatırılarak yapılmış bir icra takibi olmadığı gibi açılmış bir davada bulunmamasına, bu nedenle davanın taraf olmamasına, hükmün sadece taraflar hakkında kurulabilmesine, hükümde ilgili icra takip dosyasından bahsedilerek davalı ...'ın takibe itiraz ettiğinin belirtilmesine, yine hüküm fıkrasında icra dosyasına atıfta bulunularak davalının itirazının iptaline şeklinde karar verilmesine, buradaki davalıdan kastedilenin takibe itiraz eden davalı ... olarak anlaşılmasının gerekmesine, ihbar olunan ...

Anonim ... Sigorta A.Ş.nin lehine ya da aleyhine hüküm kurulmamasına, karar başlığına "davalı" olarak yazılmasının maddi hatadan kaynaklanmış olup bu maddi hatanın mahkemesince yerinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına, bu nedenle hükmü temyiz

etmekte hukuki yararının olmamasına göre, dava ihbar olunan ... Anonim ... Sigorta A.Ş vekilinin tüm, davacı vekili ile davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve itirazın iptali şeklinde açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. Onarım masrafları taşıtın, rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise taşıt tam hasara uğramış sayılır. Bu durumda zarar olarak aracın olay tarihindeki 2. el piyasa rayiç değeri ile sovtaj değerinin tesbit edilmesi ve a farka hükmedilmesi gerekir. Trafik kazalarında zarar veren kusuru oranında karşı araçta meydana gelen gerçek zarar miktarından sorumludur. Somut olayda davacı tarafa ait araç 2007 model ... ... 500 tipi motorsiklet olup davaya konu trafik kazası 22.4.2008 tarihinde meydana gelmiştir.

Davacı vekili, 23.7.2008 tarihli faturaya dayanarak araçta 5.574,86 TL tutarında hasar olduğu iddiasıyla 5.574,86 TL asıl alacak ve asıl alacağa kaza tarihinden 30.3.2010 icra takip tarihine kadar işlemiş 971,86 TL yasal faiz toplamı 6.546,72 TL üzerinden davalı ... hakkında icra takibi yapmış, takip tarihinden itibaren asıl alacağa faiz işletilmesini de talep etmiştir. Davalının takibe itirazı üzerine bu dava açılmıştır. Davalı vekili, diğer itirazlarının yanısıra hasar miktarını da kabul etmediğini, hasar bedelinin aracın değerinden daha fazla olduğunu ileri sürmüştür.

Hükme esas alınan 7.4.2011 tarihli bilirkişi raporunda değiştirilen parçalar için hurda değer tenzilinden sonra davacının aracında 5.540 TL tutarında hasar olduğu tesbit edilmiş, davalı vekilinin itirazına rağmen aracın onarımının mı, pertinin mi uygun olduğu, pertinin uygun olması halinde olay tarihindeki 2. el piyasa rayiç değerinin ve sovtaj değerinin tesbiti hususlarında değerlendirme yapılmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişiden aracın onarımının mı, pertinin mi uygun (ekonomik) olduğu, pertinin ekonomik olması halinde kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç değeri ile sovtaj değerinin tesbiti hususlarında gerekçeli, denetime elverişli ayrıntılı, bir ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Davacı vekili ... 8. İcra Müdürlüğünün 201/4832 sayılı takip dosyasında 5.574,86 TL asıl alacakla birlikte asıl alacağa 22.4.2008 kaza tarihinden 30.3.2010 icra takip tarihine kadar işlemiş 971,86 TL yasal faizide talep etmiş, davalının takibe itirazı üzerine itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesi istemiyle iş bu davayı açmıştır. Hakim, tarafların her bir talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar vermek durumundadır.

Bu durumda mahkemece kaza tarihinden icra takip tarihine kadar işlemiş faiz yönünden de karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde işlemiş faiz hususunda hiç karar verilmemiş olmasıda isabetli değildir.