Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/11197 K.2014/211

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 2.... Müdürlüğünün 2011/826 sayılı talimat dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların haczini önlemek için itirazı kayıt ile 8.333,00 TL ödendiğinin belirterek İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile ödenen paranın iadesini istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, istihkak davasının görülebilmesi için geçerli bir haczin var olması gerektiği, oysa haciz yapılmadığını ve paranın borca karşılık ödendiğinden haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davacı ve borçlunun aynı sektörde faaliyette bulundukları ve baba-oğul olduları, davacının ödemeyi borçlu adına yaptığını beyan ettiğinden bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.