Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/11202 K.2013/2338

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Adana 8.İcra Müdürlüğünün 2008/5185 sayılı takip dosyasından, 22.01.2009 tarihinde haczedilen kantar üzerinde 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 3.kişi, haksız açılan davanın reddini savunmuştur,

Mahkemenin, davanın kabulüne ilişkin karar dairemizin 13.05.2010 tarih 2009/10029 Esas ve 2010/4573 Karar sayılı ilamı ile onanmış, davacı 3.kişi vekili tarafından anılan onama kararının hatalı olduğundan bahisle karar düzeltme isteminde bulunmuş, karar düzeltme isteği yine dairemizin 02.11.2011 tarih ve 2010/8992 Esas 2011/9226 karar sayılı ilamı ile kabul edilmiş ve haciz yapılan yerin ve kantarın davalı 3.kişi belediyenin borçluya verdiği kirama konusu olup olmadığının araştırılması gerektiğinden bahisle karar bozulmuş ve bozmadan sonra yine alacaklının davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Bozma sonrasında mahkemece yapılan keşif sonucunda, davacı 3.kişi belediye tarafından borçluya kiraya verilen 33 nolu parsel içerisinde hurda niteliğinde bir kantar olduğu ancak hacze konu kantar olup olmadığının tesbit edilemediği mahalde kullanılan faal kantarın ... marka olduğu tesbit edilmiştir.

Davalı 3.kişi, hurda kantarın haczedilen ... marka olduğuna ilişkin fotoğraflar sunmuş, incelemenin yeterli olmadığını belirtmiştir. Önceki bozma kararında belirtildiği üzere 2011.2002 tarihli ve 50 sayılı encümen kararı ile kantarında borçluya kiraya verildiği belirtilmiştir.

Yapılacak iş, 33 nolu parsel üzerinde bulunan hurda nitelikteki kantarın ayrıntılı biçimde teknik bilirkişi aracılığı ile incelenerek haczedilen ... marka kantar olup olmadığı ve 3.kişi tarfından sunulun encümen kararları ve belgelere göre borçluya verilen kiralık kantar olup olamayacağı tesbit edilerek oluşucak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.