Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/11252 K.2014/816

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 9.... Müdürlüğünün 2011/1543 sayılı takip dosyasından, 10.05.2011 tarihinde haczedilen makinelerin borçludan 03.03.2011 tarihinde satın alınarak bedelinin ödendiğini, haciz adresinin de mülk sahibinden kiralandığını belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, dava konusu haczin başka dosyalardan yapılan hacze iştirak haczi olarak yapıldığını, hacizli malların mahalde depo olarak kullanılan yerde sökülmüş olarak bulunmasının yaşam deneyimlerine aykırı olduğunu ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davacının dava konusu makineleri kullanım amaçlı aldığını belirttiği halde borçluya ait ambalaj ile sökülmüş halde ve fiilen kullanılmayan depoda çalışıp çalışmadıkları belirsiz olarak bulunmasının yaşam deneyimlerine aykırı olduğu, borçlu ve 3.kişinin alacaklılardan mal kaçırma amacı ile birlikte hareket ettiğinin anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.