Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/1126 K.2012/2062

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı, müvekkiline ait aracın trafik kazasında hasarlandığını, ihbara rağmen davalının hasar bedelini ödemediğini belirterek şimdilik 7.100 TL'nın olay tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş; 1.12.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 20.909,65 TL daha artırarak toplam 28.009,65 TL'nın olay tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, aracın alkollü sürücü yönetiminde iken kazaya karıştığını, olayın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiğini, ayrıca aracın anahtar kullanılarak çalındığını bu hallerin teminat kapsamında kalmadığını, davacı ile dava dışı sürücünün olayla ilgili ifadelerinin çelişkili ve iyiniyetten uzak olduğunu, davacının aracının anahtarının kazaya sebep olan sürücü tarafından işlerinden masa çekmecesi kırılarak çalındığını, aracında bu şekilde temin edilen anahtarla rızası ve bilgisi dışında çalınarak kazaya karıştığını ileri sürmesine rağmen,

kaza yapan sürücünün halen davacıya ait işyerinde çalışmaya devam ettiğini bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu emniyeti suistimal suretiyle aracın anahtarının kullanılarak aracın çalınması halinin dahi teminat dışında bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.