Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/11272 K.2012/13206

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Et ve Gıda San. Ürn. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... Et ve Et Ür. Tic. ve San. Ltd. Şti. aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek davalı borçlu şirketin üçüncü kişideki alacağını mal kaçırma amaçlı davalı ... Et ve Gıda San. Ürn. Tic. Ltd. Şti.'ne temlik ettiğini belirterek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Et ve Gıda San. Ürn. Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Et ve Et Ür. Tic. ve San. Ltd. Şti. usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iptali istenen alacağın temliği işleminin yapıldığı tarihten sonraki alacakları hedef aldığı bu bakımdan İİK 279. maddesi gereğince iptale tabi olduğu, ayrıca davalı şirketin borçlu şirketin borcuna ilişkin bilgisi olduğunun kendi beyanlarından anlaşılması nedeniyle de İİK 280. maddesi gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, ... Et ve Gıda San. Ürn. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı borçlu ... Et ve Et Ür. Tic. ve San.

Ltd. Şti. ile ... Et ve Gıda San. Ürn. Tic. Ltd. Şti. ticari ilişkilerinin bulunduğunun belirlenmesinin yanında davalı 3. kişi ... Et ve Gıda San. Ürn. Tic. Ltd. Şti. temsilcisinin beyanlarından borçlu şirketin ödeme kabiliyetini yetirdiğinin bilinmesine, bu bakımdan üçüncü kişi konumundaki davalı ... Et ve Gıda San. Ürn. Tic. Ltd. Şti.'nin borçlu davalı ... Et ve Et Ür. Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin alacaklıları ızrar kastını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle tasarrufun iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik olmamasına (İİK m. 280/I) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... Et ve Gıda San. Ürn. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmeştir.

2-Davanın kabulüne karar verildiği halde HUMK’nin 389. maddesi uyarınca, hükmün taraflara yükletilen ödevlerin ve bahsedilen hakların hiçbir kuşku ve tereddütü gerektirmeyecek şekilde çok açık ve icra (infaz) edilebilir nitelikte olması gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde icra dosya numarası belirtilmeden hüküm kurulması ve tasarrufun sadece alacak ve ferileri ile sınırlı olacak şekilde iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir.

Ne var ki (2) numaralı bentte belirtilen hususlar yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK'nin geçici 3/II. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nin 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.