Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/11286 K.2013/1762

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı maliki ve sürücüsü olduğu aracın, davalılardan Zafer Tüketim Malları San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin maliki, HDI Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortacısı, ...’un sevk ve idaresindeki aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu hasarlandığını belirterek 5.500,00 TL hasar bedelinin 12.09.2010 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi istemiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, sigortalılarının dava konusu olayda kusurunun bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., olay tarihinde ... plakalı aracı kullandığını belirtip kusura itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Zafer Tüketim Malları San. ve Tic. Ltd. Şti araç sürücülerinin kusurlu olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu kazaya sebebiyet veren aracın marka ve modelinin davacı ve tanık beyanlarına göre dava dilekçesinde

belirtilen marka ve modelden farklı olduğunun anlaşılması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı taraf aracı trafik kaydına göre ... plakalı ... beyaz renkli özel otomobildir. 12.9.2010 tarihli kaza tesbit tutanağında davacının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle seyrine göre solundaki orta refüj başına çarpması sonucu tek araçlı yaralamalı, hasarlı trafik kazasının meydana geldiği belirtilmiştir. Olaya ilişkin Kayseri Cumhuriyet Savcılığının ... sayılı hazırlık evrakı getirilmiştir.

Davacı aynı gün, olayın akabinde karakolda verdiği ifadesinde, aracının önünde aynı yöne seyreden ... plakalı Hyundai aracın, sağ taraftan aniden sol tarafa dönüş yapmak için aracını kendi aracının önüne doğru kırdığını, bu araca çarpmamak için kavis yaptığında direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüje çarptığını, diğer aracın durmadan kaçtığını beyan etmiş, olay yerinde yaya olarak bulunan tanık ... davacının beyanını doğrulayarak diğer aracın ... plakalı beyaz renkli Hyundai olduğunu söylemiştir.

Davalı ... dahi 13.9.2010 tarihli karakol ifadesinde; ...plakalı araçla olay tarihinde yanında ailesi de olduğu halde, olay mahallinde bulunduğunu, veteriner kavşağına dönmek için yolun soluna geçtiğini, kırmızı ışıkta durduğunu, 10 saniye sonra arkadan fren sesi duyduğunu aynadan bakınca ... marka bir aracın kaldırıma çarptığını gördüğünü, yeşil ışık yanınca yoluna devam ettiğini, kavşağı dönmek için sinyal verdiğinde arkasında araç olmadığını, idaresindeki aracın beyaz renkli Hyundai oto olduğunu söylemiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı aracının ... plakalı 2005 model... oto olduğunu belirtmiştir. Davalı ..., olay tarihinde ... plakalı aracı kullandığını savunmuştur. Duruşmalarda dinlenen davacı tanık-

ları, kazanın oluş şeklini, davacı tarafın iddialarını teyit edecek şekilde anlatmışlar, ancak davacı aracının kaza yapmasına sebebiyet veren aracın beyaz renkli ... otomobil olduğunu söylemişler, davalı ..., tanıklar dinlendikten sonra verdiği 05.12.2012 tarihli dilekçesinde, kendisinin kullandığı aracın Palio olmadığını, tanık beyanlarına göre kazaya sebep olan aracın kendisiyle alakasının bulunmadığını bildirmiştir. Yine davalı ... 22.5.2012 tarihli dilekçesi ile olayı bizzat gören tanıklarının isim ve adreslerini bildirerek bunların dinlenmelerini istemiştir.

2.1.2012 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, davalı sürücünün %100 oranında kusurlu ve davacı aracında 5.500 TL tutarında hasar olduğu tesbit edilmiştir. Mahkemece, davacı ve tanığının soruşturma sırasında verdikleri ifadelerinde kazaya sebebiyet veren aracın ... plakalı beyaz Hyundai olduğunu beyan ettikleri, dava dilekçesinde aracın ... marka olduğunun belirtildiği, duruşmada dinlenen tanıkların aracın ... tipi araç olduğunu söyledikleri, davalı aracının ... plakalı beyaz renkli ...tipinde olduğu, dava dilekçesi dışında bu marka ve tipteki aracın kazaya karıştığına dair belge, bilgi olmadığı, tanıkların da bu aracın kazaya karıştığını doğrulamadıkları anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

Bu durumda mahkemece, davalı tarafından bildirilen tanıkların usulüne uygun şekilde dinlenmeleri, tanıkların ifadesi alındıktan sonra önceki bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamı, tarafların itirazları, tüm ifadeler birlikte değerlendirilerek gerekçeli, ayrıntılı, denetime elverişli ek bir rapor alınması, raporlar arasında mübayenet olması halinde bunun giderilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.