Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/11294 K.2013/9001

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Dış Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı idare vekili, ... Oto Yedek Parça San. ve Tic. AŞ.'nin vergi borcu nedeniyle davalı ... Dış Tic. Ltd. Şti.'e 22.10.2009 tarihinde haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davalı ... Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı borçluya 3.3.2009-29.7.2009 tarihleri arasında toplam 29.190,00 TL ödeme yapıldığı, bunun dışında davalı borçluya borçları olmadığını belirterek 3.11.2009 tarihinde tebliğ edilen haciz ihbarnamesine 10.11.2009 tarihinde itiraz edildiğini, adı geçen şirket tarafından borçluya yapılan ödemelerin usulüne uygun olmadığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptali ile 29.190,00 TL'nin vergi borcuna mahbuben 3.11.2009 tarihinden itibaren işleyecek gecikme faiziyle birlikte müvekkili idareye ödenmesine karar verilmesin talep etmiştir.

Davalı borçlu ... Oto Yedek Parça San. ve Tic. A.Ş savunma yapmamıştır.

Davalı ... Dış Tic. Ltd. Şti vekili, tasarrufun iptali davasının şartlarının oluşmadığını, müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında 7-8 yıldır süren ticari ilişki olduğunu, haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla borçlu şirkete borçları olmadığını, müvekkili şirket yetkilisi ... tarafından borçlu şirkete ve şirket yetkilisine tüm borçların banka aracılığıyla ödendiğini, ödemelerin ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, haciz ihbarnamesine de süresi içinde resmi belgelerle itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini savurmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davalılar arasında mal alış-verişi olduğu, borçludan 29.190,00 TL'lik mal alan davalı ... Dış Tic.Ltd.Şti'nin malların bedeli olarak borçlu şirkete ödemesi bulunmadığı, yapıldığı iddia edilen ödemelerin bir kısmının ... tarafından bir kısmının ise şirket tarafından ...'a yapıldığı, ...'ın borçlu şirketin yetkilisi veya temsilci sıfatı bulunmadığı gibi ödemelerin neye ilişkin olduğunun belli olmadığı, davalı ...Dış Tic. Ltd.

Şti'nin ticari defterlerinin muhasebe esas ve usulleri ile örtüşmediği gibi yapılan işlemlerin ticari hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davalılar arasındaki uzun süreli ticari ilişki nedeniyle davalı 3.kişi şirketin borçlunun mali durumunu ve borçlarını bilebilecek durumda olduğu,

davalıların hazine alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla birlikte hareket ettikleri, davalıların hazine zararının oluşmasına sebebiyet verdiklerinden davalı 3.kişi şirketin almış olduğu mal karşılığı olan 29.190,00 TL tutarındaki vergi alacağından haciz bildirim tarihinin tebliğ tarihi olan 3.11.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne 20.190,00 TL'sının 3.11.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...

Dış Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6183 Sayılı AATUHK'nın 79/6 madde gereğince 3.kişinin haciz ihbarnamesine karşı gerçeğe aykırı beyanda bulunması nedeniyle alacak istemine ilişkindir.Anılan madde “3.kişinin haciz bildirisi üzerine 7 gün içinde alacaklı tahsil idaresine itiraz ettiği takdirde alacaklı amme idaresi bir yıl içinde 3.şahsın yaptığı itirazın aksini genel mahkemede açacağı davada ispat ederek 3.şahsın İİK 338/1 maddesine göre cezalandırılması ve borçlu bulunduğu tutarın ödenmesine karar verilmesini istiyebilir “hükmünü içermektedir.

Somut olayda davacı idare tarafından, vergi borçlusu... Oto Yedek Parça San. ve Tic.Aş.'nin 155.018,36 TL'lik vergi borcu nedeniyle davalı ... Dış Tic. Ltd. Şti.'e 22.10.2009 tarihinde haciz ihbarnamesi gönderilmiş, davalı ... Dış Tic. Ltd. Şti. 3.11.2009 tarihinde tebellüğ aldığı haciz ihbarnamesine 7

günlük yasal süre içinde 10.11.2009 tarihili dilekçesi ile cevap vermiş, davalı borçluya 3.3.2009-29.7.2009 tarihleri arasında toplam 29.190,00 TL ödeme yapıldığını, bunun dışında davalı borçluya borçları olmadığını belirterek itiraz etmiş ve ödemeye ilişkin banka kayıtlarını sunmuştur.

Bunun üzerine yasal bir yıllık süre içinde davacı idare tarafından eldeki dava açılmış ve davalı 3.kişi şirketin haciz ihbarından önceki ödemelerinin usulüne uygun ödemeler olmadığı iddia edilmiş, mahkemece de davacının iddiasının yerinde olduğu gerekçesiyle dava kabul edilmiştir. Ancak mahkemenin kabul gerekçesi dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmediğinden isabetli görülmemiştir.

Haciz İhbarnamesi üzerine davalı 3.kişi şirket tarafından davacı idareye verilen 10.11.2009 tarihli dilekçe içeriğinden davalı 3.kişi şirketin, vergi borçlusu şirketten 10.3.2009, 15.6.2009, 29.7.2009 tarihli faturalar karşılığı toplam 29.190,00 TL'lik mal aldığı, bedellerini de 3.3.2009 18.2.2009 10.6.2009 8.5.2009 29.7.2009 tarihlerinde ödediği anlaşılmaktadır.

Ödemeye ilişkin banka dekontlarından 3.3.2009 ve 10.6.2009 tarihli dekontlarda ödeyenin davalı 3.kişi şirket, ödemeyi alanın ise ... olduğu, 8.5.2009, 18.2.2009 ve 29.7.2009 tarihli dekontlarda ise ödemeyi yapanın ... ödemeyi alanın ise borçlu şirket adına ... olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, ... Dış Tic. Ltd.

Şti'nin malların bedeli olarak borçlu şirkete ödemesi bulunmadığı, yapıldığı iddia edilen ödemelerin bir kısmının ... tarafından bir kısmının ise şirket tarafından ...'a yapıldığı, ...'ın borçlu şirketin yetkilisi veya temsilci sıfatı bulunmadığı gibi ödemelerin neye ilişkin olduğunun belli olmadığı gerekçesiyle ödemelerin usulüne uygun olmadığını kabul edilmiş ise de, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz dilekçesine eklenen 29.1.2007 tarihli vekaletname içeriğinden ...'ın davalı 3.kişi şirket temsilcisi tarafından atanmış vekil olduğu,

yine 7.6.2007 tarihli Ticaret Sicil Gazetesindeki ilandan da davalı borçlu şirketin 21.5.2007 tarihli genel kurul toplantısında ...'ın katip üye ve 3 yıllığına denetçi kuruluna üye olarak olarak seçildiği, davalı borçlu şirketin yevmiye defteri fotokopisinden de davalı 3.kişi şirket tarafından borçlu şirkete 18.2.2009 3.3.2009 8.5.2009 10.6.2009, 15.6.2009 tarihlerinde yapılan ödemelerin kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 23.1.2012 tarihli bilirkişi raporunda da davalı 3.kişi şirket defterlerine göre 29.7.2009 tarihi itibarıyla borçlu şirketin davalı 3.kişi şirketten alacağı gözükmediği, ancak davalı 3.kişi şirketin ödemelerini borçlu şirket yerine ...'a yapmış olmasının muhasebe esaslarına ve ticari hayata uygun olmadığını belirtmiştir.

Bu durumda davalı 3.kişi şirket tarafından temyiz dilekçesine eklenen davalı 3.kişi şirket temsilcisi olarak dava dışı ...'a verilen vekaletname,davalı borçlu şirketin yevmiye defteri fotokopisi ve borçlu şirketin ticari sicil kayıtları gözönüne alınarak bilirkişiden ek rapor alınması (Borçlu şirketin tüm ticari sicil ve banka kayıtları ve ticari defterleri de temin edilerek özellikle ...'ın borçlu şirketteki konumu, borçlu şirket adına para verme ve alma konusundaki yetkileri ve yaptığı işlemler,

davalı 3.kişi şirket ile ... arasında başka bir ticari ilişki olup olmadığı gibi hususlarda değerlendirilerek) ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.