Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/11334 K.2013/111

Davacı ....kişi ... ile davalı alacaklı ... aralarındaki dava hakkında ...... Hukuk Mahkemesi’nden verilen ........2010 gün ve 2009/497 2010/59 Karar sayılı hükmün, Daire’nin ........2012 gün, 2011/12286 2012/353 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı alacaklı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ....kişi vekili, ..... ....... Müdürlüğünün 2009/1773 sayılı takip dosyasından haczedilen iş makinesinin ........2009 tarihinde noterden düzenlenen sözleşme ile satın aldığını belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Mahkemenin, konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar dairemizin ....01.2012 gün ve 2011/11286 Esas -2012/353 sayılı kararı ile davanın konusu bulunduğundan esasa girilmesi gerektiği, ancak dava konusunun araçmı yoksa üzerine takılı sondaj makinesimi olduğunun tesbitinin yapılması yönünde araştırmaya yönelik olarak bozulmuş, davalı alacaklı vekili tarafından anılan bozma kararının hatalı olduğundan bahisle karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonucunda:

Dava konusu araç üzerinde fiili ve kaydi haciz bulunduğundan, geçerli bir haciz olmadığı yönündeki mahkeme tesbitinin hatalı olduğu, borçlu adına kayıtlı eski 31 DS 480 plakalı kamyonun trafikten çekilerek iş makinesi olarak tadil edildiği ve 31 06 010 plakalı iş makinesi olarak davacı adına Ticaret Odasına tescil edildiği ancak ondan ve borcun doğumundan önce ........2008 tarihinde Noter aracılığı ile borçlu tarafından davacıya satıldığı anlaşılmaktadır. Davacı

....kişinin, dava konusu aracın mülkiyetini 2918 sayılı yasaya göre geçerli bir şekilde kazandığı anlaşılmaktadır. Öte yandan, davalı alacaklı vekili, ........2009 tarihli oturumda istihkak iddiasını kabul ettiklerini ancak prosedür işletilmediğinden yargılama giderinden sorumlu olmayacaklarını belirtmiş, bu beyanını imzası ile onaylamıştır.

Bu durumda, mahkemece davanın kabulüne karar vermesi, yargılama giderini davalı alacaklı üzerinde bırakması gerekirken olay ve oluşa uygun olmayacak şekilde yazılı kararı vermiştir.

Ne varki, davacı ....kişi, aleyhine olan mahkeme kararın temyiz etmemiş, davalı alacaklı vekili ise davanın reddine ve lehe vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle kararı temyiz etmiştir. Aleyhe bozma yasağı gereği ve temyiz edenin sıfatına göre davalı alacaklı vekil temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının onanması gerekirken maddi yanılgı sonucu aksi düşüncelerle bozulması hatalı olmuştur.