Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/11358 K.2013/3977

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılar ... ve ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını ileri sürerek borçlu ...'ın babası ... 'den kendisine intikal eden mirasın borçluların müşterek çocuğu davalı ... 'a intikalini sağlamak amacıyla reddettiğini belirterek İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/556 esas sayılı dosyasındaki mirasın reddi işlemine ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davacı vekilinin takibe konu borcun ödendiğine ilişkin duruşmadaki beyanı üzerine karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde 16/6/2009 tarihinde ve 5904 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu hazırlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarının maktu olarak belirlenmesi gerektiğinin belirtilmiş olmasına ve mahkemece davacı lehine karar tarihi itibariyle yürürlükteki

A.A.Ü.T. Uyarınca 1.000,00 TL maktu vekalet ücretinin takdir edilmiş olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin tamamının davalılara yükletilmesi gerekirken, masrafların noksan hesaplanması bozma nedeni ise de, anılan hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/II. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.