Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/11386 K.2013/2000

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından zorunlu mali sigorta poliçesi ile sigortalanan davalıya ait aracın, dava dışı ve ehliyetsiz sürücü idaresinde iken, dava dışı araç ile çarpışması sonucunda dava dışı araç malikine 3.185,00 TL ödeme yapıldığını, sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olması nedeniyle ödenen bedelin rücuen tahsilini için davalıya yönelik başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini bildirerek itirazın iptali ile takibine devamına, davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesine talep etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı araç sürücüsü ve müvekkilinin işçisi olan dava dışı ...'un, sigortalı aracı izinsiz olarak kullanması nedeniyle Borçlar Kanunu 55. madde anlamında bir sorumluluğun söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, icra takibine itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacının icra inkar tazminatı ve takibin reeskont faizi uygulanmak suretiyle devamı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.