Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/11424 K.2013/7612

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü ileri sürerek 6.435,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 5.700,00 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarına bağlı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf kaza sonrasında aracın hasar gördüğünü ve değer kaybına uğradığını ileri sürmüştür. Mahkemece alınan ilk bilirkişi raporunda aracın uğradığı değer kaybı 200,00 TL olarak belirlendiği halde, duruşmada dinlenen galericilik yaptığı belirtilen

diğer bilirkişi aracın 1.500,00 TL değer kaybına uğradığını belirtmiş, mahkemece ikinci rapora itibar edilmiştir. Ancak iki bilirkişi raporu arasında çelişki bulunmaktadır. Bu nedenle bu çelişkinin giderilmesi için ayrıntılı, denetime leverişli yeni bir rapor alınarak hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.