Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/11432 K.2013/2369

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi. Gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın, davalının işlettiği otoparkta üzerine beton parçası düşmesi sonucu hasarlandığını belirterek sigortalıya ödenen 2.571 TL.nin %15 faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, hasarın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, beton parçasının düştüğü binanın malikinin kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre, Borçlar Kanununun 481.maddesi uyarınca otopark işletmecisinin meydana gelen hasardan kusursuz sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 2.571 TL.nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, sigortalının davalının işleteni olduğu otoparka aracını bırakmış ve aracın burada hasara uğramış olmasına, sigortalı ile otopark işletmecisi arasında BK'nun 463. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan vedia (saklama) sözleşmesi ilişkisi bulunmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, davalının sorumluluğunun BK'nun 481 maddesi kapsamında ardiyecinin saklama borcunu kötü ifa etmiş olmasından kaynaklandığını ve davacı sigortacının rücu hakkının bulunduğunun kabulü gerekir ise de, davalı gerçek zarardan sorumludur. Mahkemece bilirkişi raporu alınmadan ve gerçek zarar belirlenmeden hüküm kurulmuş kaza sonrasında düzenlenen ekspertiz raporunda parça bedeli 1.794, işçilik bedeli 400 TL toplam zararda 2.194 TL olarak belirlenmiş mahkemece davacının talebi esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece uzman bilirkişiden alınacak rapor ile aracın tamiri ile ilgili bilgi ve belgeler getirtilerek gerçek zararın belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması isabetli olmamıştır.