Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/11513 K.2013/9898

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucu müvekkillerinin eşi ve babaları olan ... ...'un vefat ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacıların her biri için 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, davacı ... için 30.000, davacılar ... ... ve ... için 20.000'er TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 26.01.2012 havale tarihli ıslah dilekçesi ile toplam maddi tazminat taleplerini 45.454,01 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin kusursuz olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 36.172,66 TL, davacı ... için 2.108,60 TL, davacı ... için 2.108,60 TL maddi tazminatın -dava dilekçesi ile talep edilen kısımlar sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden, ıslahla artırılan kısımlar ise tüm davalılar yönünden ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle sorumlu olmak üzere-davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

davacıların her biri için ayrı ayrı 5.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı .... aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Hükme esas alınan 02.01.2012 tarihli bilirkişi raporunda davacı ... için 7.072,84 TL maddi tazminat hesaplanmış, davacı vekili talebini bu miktar üzerinden ıslah etmiş ve harcını yatırmış, ancak mahkemece 2.108,60 TL maddi tazminata hükmedilmiştir. Mahkemece, hükme esas almaya elverişli 02.01.2012 tarihli bilirkişi raporu ve davacı vekilinin sunduğu ıslah dilekçesi dikkate alınarak, davacı ... yönünden 7.072,84 TL maddi tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

3-Davacılar vekili dava dilekçesinde manevi tazminat taleplerini açıkça davalı .... dışındaki davalılara yöneltmiş olmasına rağmen, mahkemece sanki davacılarca sigorta şirketinden de manevi tazminat talep edilmiş gibi talebin reddi ile davalı ... şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir.

4-Haksız fiil sorumluları olan gerçek kişi davalılar ... ve ... haksız fiil tarihi, dava öncesinde kendilerine yapılmış bir başvuru bulunmayan davalı ... şirketi de dava tarihi itibariyle sorumlu oldukları tüm alacak miktarı yönünden temerrüde düşmüş olup, mahkemece hükmedilen tüm alacağa davalı ... şirketi için dava, diğer davalılar içinse kaza tarihinden itibaren faiz sorumluluğuna hükmetmek gerekirken, yazılı şekilde dava dilekçesi ile istenen miktar ile ıslahla artırılan kısmın ayrılarak faiz başlangıç tarihlerinin belirlenmesi doğru görülmemiştir.