Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/11543 K.2013/2615

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar Metem Turz. A.Ş. ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın trafik kazası sonucunda kusurlu olarak müvekkiline ait araçta değer kaybı zararına neden olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL. tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 28.11.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerini 5.000,00 TL.na yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalı ... vekili ile diğer davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulü ile 1.000,00 TL. tazminatın dava tarihinden, 4.000,00 TL. tazminatın ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar Metem Turz. A.Ş. ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük