Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/11571 K.2014/1508

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 23.İcra Müdürlüğünün 2011/26046 sayılı takip dosyasından, davalı babanın borcundan dolayı davacıya ait ev eşyalarının haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili,mahalde hem borçluya hemde borçluya ait şirkete ilişkin belgeler bulunduğunu ve isim benzerliğinden yararlanarak mal kaçırma amaca ile haraket edildiğinden haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu vekili, haczedilen malların davacıyı ait olduğunu ve açılan davayı kabul ettiğini beyan emiştir.

Mahkemece, edeme emrinin haciz adresine tebliğ edilmediği ve borçlunun haciz sırasında hazır olmadığını, zabıta araştırması ve tanık beyanına göre, haciz adresinin 3.kişiye ait olduğunun anlaşıldığı, alacaklının 3.kişi lehine olan mülkiyet karinesi aksini ispatlayamadığından bahisle davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve