Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/11576 K.2013/1142

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait trans mikser tipi aracın, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın sigorta şirketince karşılandığını ancak aracın 25 günlük tamir süresince kullanılamaması nedeniyle işten kalma zararının günlük en az 350,00-TL olduğu belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00-TL kazanç kaybının kazanın meydana geldiği 25.05.2011 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Tur. İnş. Ot. San. Tic. A.Ş vekili, belirtilen tamir süresi ve günlük ücretin fahiş olduğunu, kaza tarihinde aracın ...'a kiraya verilmiş olduğunu bu nedenle tazminattan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, aracın ihbar olunan ve müvekkilinin işvereni olan Metrans Makina Endüstrisi Ürünleri San. ve Tic. A.Ş tarafından kiralanması üzerine müvekkili

tarafından kullanılırken kazanın meydana geldiğini müvekkilinin sorumlu olmadığını, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 4.000,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 25.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekilince temerrüt faizi olarak ticari faiz istenilmiş, ancak mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. Oysa zarara neden olan davalı şirketin aracı, ticari araç olup, temerrüt faizi olarak ticari faiz niteliğindeki avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru değildir.

Ayrıca, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesinin 3/2 maddesi uyarınca müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek avukatlık ücretine hükmolunacağı, 12/2 maddesi uyarınca ise asıl alacak miktarı 3.333,33 TL'ye kadar olan davalarda avukatlık ücretinin, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücret olduğu ön görülmüştür.

Somut olayda davalılar yönünden aynı sebeple davanın reddine karar verilmiş olması nedeniyle davalılar yararına 400,00- TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı 600,00-TL vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, 6100 Sayılı HMK’nin geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nin 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.