Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/11580 K.2013/7969

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ... ve Ergo (İsviçre) Sigorta AŞ vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, asıl davada müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalı İsviçre Sigortanın trafik sigortacısı, davalı ...’in malik ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, diğer davalı ...’ın malik ve sürücüsü olduğu, trafik sigortası bulunmayan ... plakalı araçla 31/01/2004 tarihinde çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, şimdilik 5.500 TL tedavi ve iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 28/01/2009 tarihinde açılan birleştirilen davada ise ... mirasçıları 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ...,..’den, 5.850 TL iş göremezlik tazminatı-tedavi giderinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının oğlunu hastaneye götürmek amacıyla aracında bulunduğunu, hatır taşıması olduğunu savunmuştur.

Diğer davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı ...’in kaza nedeniyle % 52 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, kazada ... ’in % 75, ...’ın %25 oranında kusurlu olduğu, davalı ... yönünden hatır taşımacılığı nedeniyle %30 oranında indirim

yapıldığı gerekçesiyle 8.377,68 TL iş göremezlik (davalı ... 5.864,36 TL kısmından sorumlu olmak üzere) tazminatının, 2.398 TL tedavi giderinin (davalı ... 1.678,60 TL kısmından sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 6.000,00 TL manevi tazminatın (davalı ...’in 4.200,00 TL kısmından sorumlu olmak üzere) davalılar ...,...’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile miras hisseleri oranında mirasçılarına verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı Ergo (İsviçre) Sigorta vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve hükmolunan tedavi giderlerinin 2918 sayılı KTK’nun 98. maddesi kapsamı dışında kalmasına göre davalı ... vekilinin tüm, davalı Ergo İsviçre Sigorta vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin, davalı ... vekilinin aşağıdaki (3) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Davacı ...’in, davalı ...’in aracında hatır yolcusu olarak taşındığının kabul edilmesine göre, hatır taşıması yapan aracın trafik sigortacısı olan davalı Ergo Sigorta A.Ş’nin de hatır indiriminden yararlanması gerekirken, hatır indirimi yapılmamış olması doğru olmamış, kararın davalı Ergo Sigorta A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.

3) Davacı ... tarafından açılan asıl davada, manevi tazminat talebi bulunmamaktadır. Davacının ölümü üzerine davacının mirasçıları tarafından açılan davada, muris ...’in bu kaza nedeniyle öldüğüne ilişkin bir iddia olmaksızın kazada yaralanan ... adına manevi tazminat talebinde bulunulmuştur.

Oysa ki, TMK'nun 25/4. maddesinde "Manevi tazminat istemi, karşı tarafça kabul edilmiş olmadıkça devredilemez; miras bırakan tarafından ileri sürülmüş olmadıkça mirasçılara geçmez." düzenlemesi getirilmiştir. Kişilik hakları şahsa sıkı sıkıya bağlı haklardandır. Muris ... tarafından sağlığında davalılara karşı manevi tazminat davası açılmamıştır.

Murisin sağlığında talep etmediği manevi tazminat, onun ölümünden sonra mirasçıları davacıların açtıkları birleştirilen davada talep edilemeyecektir. Şu halde mirasçı davacılar tarafından açılan birleştirilen davada talep edilen manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.