Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/11654 K.2012/14803

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3. Kişi vekili, Beyoğlu 4.İcra Müdürlüğü’nün 2008/2779 Takip, Şişli 5.İcra Müdürlüğünün 2009/2414 talimat sayılı dosyasından 8.12.2009 tarihinde haczedilen mahcuzların müvekkili şirkete ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını, %40 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı şirketin borcun doğumundan sonra borçlu şirketin adresinde borçlu şirket çalışanlarınca kurulduğunu borçlunun ticari faaliyetlerine davacı şirket adı ile devam ettiğini, davacı ile borçlu arasındaki devrin muvazaalı olup davacının devir nedeniyle İİK 44 ve BK 179.madde gereğince sorumlu olduğunu belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın tahsilini savunmuştur.

Davalı borçluya tebligat yapılmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacı ile borçlu arasında organik bağ bulunduğu, borçlu şirketin eski çalışanları ve yöneticileri tarafından davacı şirketin takip tarihinden sonra kurularak aynı yerde şirket faaliyetine devam ettiği, pabetland markasının davacı şirket çalışanlarının işçilik hakları karşılığında devredildiği iddia edilmiş ise de haciz sırasında davacı şirket ortağı tarafından markanın yanı sıra “alacaklarıma ve tazminatlarıma karşılık burayı devraldım” diyerek iş yerinin gayrı resmi olarak devredilmiş olduğunun ikrar edildiği, devir işleminin sicile bildirilmediği,

gayrı resmi yapılan devrin alacaklının haklarını etkilemeyeceği, marka devir sözleşmesinde devir bedeli olarak 20.000 TL gösterilmiş olmasına rağmen işçilik hakları toplamının 360.577,58 TL olarak belirtilmesi karşısında marka devir sözleşmesinin de gerçeği yansıtmadığı,

eğer işçilik hakları ve tazminatları karşılığı bir devir var ise markanın dışında da başka şeyleri kapsadığı gerekçesiyle davanın reddine, şartları oluşmadığından tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere,delillerintakdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına,davacı ile borçlu arasındaki iş yeri devri nedeniyle davacının İİK 44 ve BK 179.madde gereğince işletmenin borçlarından sorumlu olmasına göre davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava reddedildiğinden peşin alınan 132,20 TL harçtan 18.40 TL red harcının mahsubu ile bakiyesinin talep halinde davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken dava kabul edilmiş gibi bakiye nisbi karar ilam harcının davacıdan tahsiline karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK'nin 438/7 maddesi gereğince harç yönünden düzeltilerek onanması gerekmiştir.