Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/11708 K.2013/589

.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın korkuluklara çarpması sonucunda maddi zarar oluştuğunu ileri sürerek ....784,56 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın takip edilmediği ve yenilenmediği gerekçesi ile HMK'nın 150/... maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, araç hasarından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili ....07.2011 tarihli duruşmaya katılamayacağını bildirmiş, mahkemece mazeret beyanının kabulüne ve duruşma gününün kalemden öğrenilmesine karar verilmiş, bir sonraki ........2011 tarihli celsede davanın takip edilmediği için işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Oysa, mahkemece özür yerinde bulunarak kabul edildiğine göre, özür dilekçesi ile birlikte duruşma gününün bildirilmesi için gerekli posta gideri pul da alınarak yargılamanın ertelendiği sonraki oturum günü de davacı vekiline bildirilmesi gerekirdi. Mahkemenin "duruşma gününün

.

başvurduğunda kalemden öğrenilmesine" ya da "duruşma gününün kalemden öğrenilmesine" şeklindeki ara kararlarının yasal dayanağı bulunmamaktadır. Aynı zamanda bu hak arama özgürlüğünü sınırlayıcı nitelikte bulunmaktadır. Bu nedenle, özür kabul edildiği halde, davacı vekiline duruşma günü bildirilmeksizin, dosyanın işlemden kaldırılmasına ve bunun sonucu olarak HMK.'nun 150/.... maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.