Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/11717 K.2014/1633

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Dikili İcra Müdürlüğü'nün 2011/594 sayılı takip dosyasından 12.1.2012 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczin borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste yapıldığını, mahalde borçlunun hazır bulunduğunu, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğu, aksini davacının ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, haczin davacı 3.kişiye ait işyerinde yapıldığı, borçlunun 3.kişi şirket yetkilisinin sevgilisi olup işyerine zaman zaman geldiği, mahcuzların davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK'nun 96 vd maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

Dava konusu haciz 12.1.2012 tarihinde ödeme emri tebliğ edilen borçlunun takip adresinde yapılmıştır. Ödeme emri "birlikte çalışanına" tebliğ edildiği gibi borçlu da haciz sırasında hazır bulunmuştur. Bu halde İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Bu yasal karine aksinin davacı 3.kişi tarafından güçlü ve inandırıcı delillerle ispat edilmesi gerekir. Davacı 3.kişi herhangi bir delile dayanmamıştır. Kaldı ki dosya kapsamından, davacı şirket yetkilisi ile borçlunun, işi ve hayatı birlikte sürdürdükleri de anlaşılmaktadır. Bu durumda ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle kabul kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.