Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/11728 K.2012/13412

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... 10. İcra Müdürlüğü’nün 2007/2602 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca, Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğü’nün 2007/617 Talimat sayılı dosyasında yapılan 05.02.2007 günlü hacze konu menkulleri leasing sözleşmesi uyarınca kiraladıklarını, borçlularla ilgisinin bulunmadığını, bu nedenle haczin dışında tutulması gerektiğini belirterek tüm mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davacının finansal kiralama sözleşmesinin kiracısı olduğunu ve istihkak davası açma hakkının bulunmadığını, dayanılan leasing sözleşmesinin geçerli olmadığını, kiralayana malları satan ... Plastik Ltd.Şti.nin üçüncü kiş ile aynı adreste faal olduğunun ticaret sicil kayıtlarından anlaşıldığını ve sat-geriye kirala ilişkisinin kanunen yasaklandığını, istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak ileri sürüldüğünü belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre; “mahcuzlarla ilgili finansal kiralama sözleşmesinin kiralayanı tarafından yapılan şikayet başvurusunun, sözleşmenin kiracının ikametgahındaki noterde tutulan özel sicile tescili yapılmadığından geçersiz olduğu gerekçesi ile reddedildiği ve buna ilişkin kararın da kesinleştiği, ancak bu durumun üçüncü kişinin haklarını etkilemeyeceği, leasing sözleşmesi uyarınca üçüncü kişide olan menkuller yönünden davanın kabulü gerektiği” gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemize ait 11.02.2010 gün, 4426–1058 sayılı

ilamı ile 3226 sayılı Yasa’nın 9.maddesi uyarınca finansal kiralama sözleşmesine konu malın mülkiyeti kiralayana ait olduğundan, istihkak davası açma hakkının da kiralayana ait olduğu, kiracının ise; ancak sözleşme süresi sonunda mülkiyetin kendisine geçtiği iddiası varsa, İİK’nu 96. vd. maddeleri uyarınca mülkiyet hakkına dayalı olarak istihkak davası açma hakkının bulunduğu,

somut olayda İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin, borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olup, ispat yükü kendisine düşen üçüncü kişinin, finansal kiralama sözleşmesinin geçerli olduğunu ya da sözleşme kapsamındaki 5 adet mahcuza ilişkin tüm kira bedellerini yatırdığını veya mülkiyetin kendisine geçtiğini kanıtlayamadığı, diğer yandan leasing dışındaki malları da elde bulundurmanın haklı ve hukuki sebebini ortaya koyabilecek delilleri sunamadığı, üçüncü kişi ile borçlu şirketler arasında organik bağ bulunduğu,

aynı yerde faaliyetlerini sürdürdükleri, istihkak iddiasının da alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak ileri sürüldüğü, bu koşullarda davanın tüm mahcuzlar yönünden reddi gerektiği belirtilerek bozma kararı verilmiştir.