Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/1173 K.2012/1386

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkilinin dain mürtehin olduğu aracın davalı nezdinden kasko sigortalı olduğunu, aracın kredi borçlusu sigorta ettiren tarafından kredi borcunun ödenmediğini ve daha sonra aracın çalındığını, sigorta değerinin müvekkiline ödenmesi gerektiğini ileri sürerek poliçe gereğince tahakkuk eden 18.619,60 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili araç üzerinde rehinler bulunduğunu, sigorta değerinin ödenmekle mülkiyetinin müvekkiline geçeceğini bu nedenle araç üzerindeki takyidatlar kalkmadan ödeme yapılamayacığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, araç üzerindeki rehin ve şerhlerin kaldırılmasının davacı bankanın yükümlülüğünde olmadığı, sigortanın ödeme yaptığı takdirde rehin ve haciz şerhlerinin hükümsüz hale geleceği gerekçesi ile davanın kabulüne, 18.619,60 TL'nin sigorta şirketi tarafından davacıya şerhlerin kaldırılmasına ilişkin yazı tarihi olan 06.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın daşandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve TTK.nun 1268 ve 1291 maddeleri uyarınca zamanaşımının rizikonun gerçekleştiğini öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl olması nedeniyle davalının zamanaşımı definin reddinin doğru bulunmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.