Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/11749 K.2013/544

.

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ....kişi vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı .... Kişi vekili, ... .... ... Müdürlüğünün ..... sayılı takip dosyasından haczedilen ...... plakalı aracın noter satış sözleşmesiyle hacziden önceki bir tarihte borçludan satın alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın süresinde açılmadığını haczin trafik kayıtlarında davacının malik görünmesi nedeniyle konulduğunu savunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece haczin noter satışından sonra konulduğu haciz tarihinde aracı malikinin davacı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı .... Kişi vekili ile davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

...-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...-Davalı ....kişi vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede ise;

Uyuşmazlık .... kişinin İİK.nin 96 vd maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

.

Dava konusu aracın noter satı tarihinin haciz tarihinden önce olmasına göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isaetsizlik bulunmamakla birlikte dava kabul olunduğu halde davacı .... Kişi vekili yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılması doğru görülmemiştir.

Ancak bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nın geçici .../... maddesinin göndermesiyle HUMK.nın 438/... maddesi uyaınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

.