Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/11760 K.2013/12110

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili taralından temyiz edilmesi üzerine dosya ineelendi. gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı aracın 22.8.2006 tarihinde ... plakalı araca çarpması sonucu müvekkillerinin yaralandıklarını ve tedavi gördüklerini belirterek, davalı tarafından yapılan ödemenin mahsubu sonucu. 5.187.05 TL kalan maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili. ıslah dilekçesi İle de davalı tarafından ibranameye yapılan ödemenin 7.367.03 TL değil 1.617,03 TL olduğunu bildirerek alacak miktarını 10.937.05 TL'ye yükseltmiş, ıslah harcını yatırmamıştır.

Davalı vekili davacılara ödeme yapılarak borçtan ibra edildiğini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre kaza tarihi itibariyle tedavi giderinden dava ihbar edilen ... Başkanlığı'nın sorumlu tutulamayacağı, yapılan ödemenin davalı ... şirketinden tahsili gerektiği ve sigorta şirketince yapılan Ödemenin mahsubu ile geçerli bir ıslah beyanı da bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne 5.187,05 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2012/11760

2013/12110

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı tedavi giderlerinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı ... kazaya neden olan aracın trafik sigortacısı olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen ilk hüküm. Dairemizce taraflar arasında ödeme hususunun ihtilaflı olduğu, bu nedenle ödemeye ilişkin tüm banka kayıtları ve belgelerin incelenmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada davacılara yapıldığı iddia edilen ödemeye ilişkin davalı ... tarafından herhangi bir belge sunulmaması üzerine dava dilekçesindeki dava değeri esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ne var ki, Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu taralından karşılanacağı".

Yasanın geçici I. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın % 20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin Ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.

Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.

2012/11760

2013/12110

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre 2918 Sayılı yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçtiğinden artık eldeki davada yasal hasımın Sosyal Güvenlik Kurumu olması gerekmektedir.

Bu durumda mahkemece Sosyal Güvenlik Kurumu'nun davaya dahil edilmesi, davacının tedavi giderlerinin özel hastane faturalarına dayanması nedeni ile 2918 sayılı yasanın 98.maddesi kapsamında kalan giderler yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde sorumluluğu sona eren davalı ... hakkında tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre vekalet ücretine ilişkin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.