Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/1177 K.2012/6856

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın, davalıların miras bırakanının sürücüsü ve davalı ...'ın işleteni olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 45.000,00 TL. tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hüküm davalılar vekilinin temyizi üzerine, Dairenin 19.10.2010 gün ve 2010/5486-8523 sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Mahkemece bozmadan sonraki 28.4.2011 tarihli oturumda, takip edilmeyen dava HUMK.nun 409.maddesi uyarınca işlemden kaldırılmış, bilahare, davanın işlemden kaldırıldığı tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre içinde yenilenmediğinden HUMK.nun 409/5.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, vekalet ücreti yönünden davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TTK.nun 1301.maddesine göre açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olmasına göre, davada kendisini

vekil ile temsil ettiren davalı taraf yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi uyarınca, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle, HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.