Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/11793 K.2013/4116

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davalı (işleten) şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüleri ve trafik sigortacısı olduğu araçların kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda, müvekkiline ait araçta değer kaybına, davacının kazada yaralanması nedeniyle çalışmadığı günler için kazanç kaybına, yüklü mal zararına ve manevi zararına neden olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maddi zararlar için toplam 5.000,00 TL., manevi zarar için de 1.000,00 TL. tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar duruşmalara katılmamış ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 3.750,00 TL. maddi tazminat ile 500,00 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile davalı (işleten) şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... İsviçre Sigorta A.Ş vekili ile davalı şirket temsilcisinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

HUMK.nun 275 (HMK.md.266) ve devamı maddelerine göre çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir.

Somut olayda tarafların kusur oranlarının ve davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ile davacının çalışamadığı günler için iş güç kaybı (geçici iş göremezlik) zararının belirlenmesi teknik ve özel bilgiyi gerektiren konulardandır.

Buna göre; a-) Kaza tespit tutanağı, ceza dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte irdelenerek tarafların kusur oranı ve aracın hasar durumu itibariyle (onarım belgeleri, servis kayıtları, aracın marka, model ve yaşı birlikte değerlendirilerek) araçtaki değer kaybı yönünden kusur ve hasar uzmanı bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık ve oluşabilecek çelişkileri giderir şekilde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, kusur raporu alınmayarak ve uzman olmayan bilirkişi tarafından verilen tazminat raporuna göre hüküm kurulması doğru olmadığı gibi;

b-) Kazada yaralanan davacının geçici iş göremezlik süresi hakkında dosyada Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğüne uygun olarak düzenlenen bir rapor bulunmadığından, davacının geçici maluliyet süresinin tespiti için tüm tedavi evrakıyla birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu şubesine sevki sağlanıp belirtilen tüzük hükümlerine uygun bir rapor alındıktan sonra,

davacının işi ve gelir durumu yönünden (bu yöndeki kayıtların getirtilmesinden ve delillerin ibrazı sağlandıktan sonra) geçici iş göremezlik tazminatı miktarının belirlenmesi için aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor alınması gerekirken, bu yönden de eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru değildir.

3-) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun’unun 92. maddesinin (f) bendi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının A.3. maddesinin (e) bendi gereği manevi tazminat talepleri, trafik sigortası poliçe kapsamı dışında olduğundan, davalı ... şirketinin manevi tazminattan sorumlu tutulması isabetli değildir.

O halde, mahkemece yukarıda açıklanan hususlar yerine getirildikten sonra, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sonucuna göre maddi tazminat ile B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde (davalı ... dışında) takdir edilecek manevi tazminata karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.