Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/11835 K.2012/12623

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın davalıların haksız eylemi sonucunda hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek 7.735,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Kasko sigorta sözleşmesi ile sigortalanan araç davalıların haksız eylemi ile hasar görmüştür. Uyuşmazlık hasar bedelinin belirlenmesine ilişkin olup, HUMK'nun 275. (HMK'nun 266) maddesi uyarınca çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlarda hakim bilirkişiden görüş alarak karar verir. Mahkemece araç hasarı

konusunda uzman bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu alanda uzmanlığı belirlenemeyen hukukçu bilirkişiden alınan rapora itibar edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.