Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/11856 K.2013/3008

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 26.500 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı sürücü ...'ın olayda tamamen kusurlu olduğunu, aracın hurdasının 9.580 TL.sına satıldığını belirterek bakiye 16.920 TL.nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... olay tarihinde otelde resepsiyon görevlisi olarak çalıştığını, davacıya sigortalı aracın sürücüsü otelde konakladığından aracın anahtarının aracın otoparka çekilmesi için resepsiyona teslim edildiğini, otelde güvenlik görevlisi olarak çalışan davalı ... ile dava dışı ...'un kendisinden aracın anahtarını istediklerini, yetkisi olmadığından bu talebi reddettiğini, kendisi müşteri işlemleri ile uğraşırken anahtarı alıp habersizce gittiklerini ve araçla kaza yaptıklarını olayda kusurunun ve sorumluluğununun bulunmadığını, hasarın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Tur. İnş. Oto San. Tic. AŞ vekili, müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilince tüm otel çalışanlarına otele gelen müşterilerin araçlarına yapılacak muamele konusunda her türlü bilginin verildiğini, eğitim ve takibin yapıldığını, davalı ... ile dava dışı ...'in aracın anahtarını davalı ...'ten tehditle aldıklarını, ...'in bu nedenle kendilerine bilgi vermediğini, hasarın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., otelde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, olay tarihinde alkol aldıklarını, davalı ... ile dava dışı ...'in aracın anahtarını getirerek, yukarı tesise çıkacaklarını söylediklerini anahtarı alıp araçla seyrederken süratlı olduğundan virajda takla attığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 16.920 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı taraf ile davacıya sigortalı aracın işleteni arasında vedia akti bulunmasına, davalıların vedia aktinin kendilerine yüklediği yükümlülükleri yerine getirmemesine, akte aykırı davranmalarına, davalı ... Tur. İnş. San.

AŞ'nin otel işletmecisi, davalı ...'ın otelde resepsiyon görevlisi, diğer davalı ...'ın otelin güvenlik görevlisi olmalarına, davacının sigortalısı tarafından araç anahtarının davalı ...'a teslim edilmesine, araç anahtarının davalı ... tarafından, ...'ten alınmasına, yanında dava dışı ... da olduğu halde araçla seyrederlerken 29.6.2004 tarihinde saat 04.30'da aşırı hız nedeniyle aracın yoldan çıkıp dereye yuvarlanması sonucu tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesine,

Maçka Asliye Ceza Mahkemesi'nin 30.6.2005 günlü 2005/95-124 sayılı dava dosyasında davalılar ... ve ... hakkında emniyeti suistimal suçundan verilen mahkumiyet kararlarının kesinleşmiş olmasına, kazanın tek taraflı olması ve davalıların vedia aktine aykırı davranmaları sebebiyle davalı tarafın olayda tamamen kusurlu kabul edilmelerinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak sigortalı aracın hasarlanmasına sebebiyet veren davalılar hakkında açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nin 266 maddesi gereğince "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir." Trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının tesbiti konunun

uzmanı bilirkişi incelemesini gerektirmekte olup hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konulardan değildir. Zarar veren taraf da ancak gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabilir. Davacıya sigortalı araç ... otomobil olup sigorta bedeli 28.550 TL.sıdır. Davaya konu trafik kazası da 26.9.2004 tarihinde meydana gelmiştir. Rizikodan sonra davacı tarafça yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen ekspertiz raporunda araçta KDV hariç 16.692,37 TL tutarında hasar olduğu, aracın hasar tarihindeki pisaya rayiç değerinin 19.000 TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili, sigortalıya 26.500 TL hasar tazminatı ödendiğini hasarlı aracın 9.580 TL'sına satıldığını belirterek bakiye 16.920 TL'nin davalılardan ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Kasko Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının B.3.3.1.2.1 maddesi hükmü uyarınca, onarım masrafları sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise taşıt tam hasara uğramış sayılır.

Bu durumda mahkemece, araç hasarı konusunda uzman İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan davacıya kasko sigortalı araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının tesbiti, aracın onarımının mı pertinin mi ekonomik olduğu,

pertinin uygun olması halinde kaza tarihindeki aracın 2.el piyasa rayiç değeri ile sovtaj değerinin belirlenmesi konularında tüm dosya kapsamı, ekspertiz raporu, davacının talebi, davalının savunması ve itirazları, aracın markası, modeli, yaşı, araçta meydana gelen hasarlar vs. gözönünde bulundurularak denetime elverişli, gerekçeli, ayrıntılı bir rapor aldırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken araç hasarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın eksik inceleme ile yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.