Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/11880 K.2013/7643

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... şirketi tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanan aracın, 11.01.2009 tarihinde neden olduğu trafik kazası sonucunda, sigortalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını belirterek, 8.000,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmuştur. Davacı vekili tarafından 25.01.2012 tarihli ıslah dilekçesi verilerek maddi tazminat istemi, yargılama sırasında düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda artırılmış ve toplam 49.632,50 TL maddi tazminat istenmiştir.

Davalı ... şirketi vekili ise, müvekkili şirket tarafından dava konusu kaza nedeniyle davacıya 03.06.2010 tarihinde toplam 25.995,00 TL tazminat ödendiğini, ibra edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporlarına göre; “...davanın kabulü ile 49.632,50 TL tazminatın 03.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine...” karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle, meslekte kazanma gücü kaybetme oranının, Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğüne uygun olarak belirlenmiş olmasına göre, davalı vekilinin, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde

görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ... şirketi vekili, kaza sonucu yaralanan davacının, dava dışı sürücünün alkollü olduğunu bilerek araca bindiğini, emniyet kemeri takmadığı için de kaza sırasında araçtan fırladığını, bu nedenlerle davacının olayda bölüşük kusurunun bulunduğunu, ayrıca, davacının hatır için taşındığını, tüm bu nedenle tazminattan indirim yapılması gerektiğini savunmuştur. 2918 sayılı KTK.’nun 87. maddesinde, yaralanan veya ölen kişi, hatır için karşılıksız taşınmakta ise veya motorlu araç, yaralanan veya ölen kişiye hatır için karşılıksız verilmişse, işletenin ve dolayısıyla zorunlu trafik sigortacısının sorumluluğunun genel hükümlere tabi olduğu belirtilmiştir.

Bu durumda; mahkemece, davalı vekilinin yukarıda açıklanan savunması üzerinde durularak, BK.’nun 43. ve 44. maddeleri uyarınca, olayda hakkaniyet indirimi yapılıp yapılmayacağı, hangi nedenle ve ne oranda yapılacağı hususunda taraf delilleri tartışılıp değerlendirilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.