Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/11993 K.2013/2218

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı aracın yaya ... ’a çarparak yaralanmasına neden olduğunu, bu yaralanma nedeniyle toplam 8.000,00 TL sağlık harcaması yaptıklarını, bu harcamaların davalı trafik sigortası tarafından ödenmemesi üzerine, ödemenin tahsili amacıyla yaptıkları icra takibine vaki itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili dava konusu hasar nedeni ile ... 'ın tedavi giderleri için ödemede bulunduklarını belirtip, 6111 sayılı Kanun’un 59. ve geçici 1. maddelerine göre dava konusu tedavi giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü Bursa 2. İcra Müdürlüğü’nün 2010/ 17075 sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava trafik kazasından kaynaklanan tedavi gideri zararının karşılanması amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve takibin devamı isteğine ilişkindir.

Davacı vekili müvekkilinin işleteni davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu yaralanan dava dışı şahıs için yapılan sağlık harcamalarının tahsilini istemiştir. Sağlık harcamalarına ilişkin olarak ibraz edilen ödeme belgelerinin kaza sırasında araç sürücüsü olan kişi ile babasına ait kredi kartı slipleri olduğu, davacının bu kişilere sağlık harcamasına ilişkin fatura bedelini ödeyip ödemediği belli değildir. Bu durumda davacının kredi kartları ile ödeme yapan araç sürücüsü ile babasına fatura bedelini ödeyip ödemediği araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı",

Yasanın geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu

sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir.. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.

Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır ,Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasmın "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir.

Bu durumda mahkemece, "Sosyal Güvenlik Kurumu"nun davaya dahil edilmesi, tarafların delillerinin toplanması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi, 2918 Sayılı Yasanın 98 maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalı ... şirketinin sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

KARŞI OY

İcra takip tarihinde yürürlükte bulunan mülga 2918 Sayılı Yasanın 98/1 maddesinde "motorlu araçların sebep oldukları kazalarda yaralanan kimselerin ilk yardım, muayene ve kontrol veya bu yaralanmadan ötürü ayakta, klinikte,

hastane ve diğer yerlerdeki tedavi giderleri ile tedavinin gerektirdiği diğer giderlerin aracın ZMSS'ini yapan sigortacının ZMSS sınırları kapsamında ödeyeceği" öngörülmüş iken borçlunun icra takibine vaki itirazı üzerine 14.6.2011 tarihinde açılan itirazın iptali davasından önce 25.2.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6111 Sayılı Yasanın 59.maddesi ile değişik 2918 Sayılı Yasanın 2012/11993-2013/221898/1 maddesi ile "trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ile diğer resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazadenin sosyal güvencesi olup olmadığına

bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı" hükmü getirilmek suretiyle yasa kapsamında bulunan tedavi giderlerinden dolayı ZMSS'nin sorumluluğu (borcun nakli) yasa ile Sosyal Güvenlik Kurumuna nakledilmiştir.

Yasanın 98/2 maddesinde sigorta şirketlerince yazılan primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarının Sosyal Güvenlik Kurumuna aktarılacağı, aktarım ile sigorta şirketlerinin ve Güvence Hesabının bu teminat kapsamındaki yükümlülüklerinin sona ereceği belirtilmiş,

Yasanın 98/3 maddesinde sigorta şirketi ve Güvence Hesabı tarafından ödenecek meblağın süresinde ödenmemesi halinde 5510 Sayılı Yasanın 89/2 maddesinin uygulanarak ödenmeyen alacakların gecikme cezası ile birlikte icraen tahsil edileceği ön görülmüş,

6111 sayılı yasanın geçici 1.maddesi ile de yasanın yürürlüğünden önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık bedellerinin SGK tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için kanunun 59.maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın 3 yıl süre ile ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketi ve güvence hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği vaz edilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta talep edilen alacak 2918 Sayılı Yasanın değişik 98/1 maddesinde sayılan ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna geçen özel hastane giderlerine ilişkin olup dava tarihi itibariyle yasa gereği sorumluluk Sosyal Güvenlik Kurumuna geçtiğinden davada husumet Sosyal Güvenlik Kurumuna yöneltilip itirazın iptali davasının Sosyal Güvenlik Kurumuna karşı açılması gerekmektedir.

Yerel mahkemece dava tarihi itibariyle sorumluluğu sona eren davalı ... şirketinin hasım kabul edilip sorumluluğu bulunmadığı halde aleyhinde tedavi giderine hükmedilmesi, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6111 sayılı yasanın 59.maddesi ile değişik 2918 sayılı yasanın 98/1 maddesine açıkça aykırılık teşkil etmektedir.

Bu halde dava tarihi itibariyle sorumluluğu bulunmayan davalı ... şirketi aleyhindeki davanın husumet yönünden red edilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulması gerekirken yazılı gerekçe ile bozulmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.

... Karşı Oy