Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/12038 K.2013/4722

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın davalı ...'in işleteni olduğu araç ile çarpışması sonucu hasarlandığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek sigortalıya ödenen 8.434 TL araç hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını ve talep edilen hasar miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalıya ait araç sürücüsünün %100 kusuru uyarınca davanın kısmen kabulü ile 7.700 TL.nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeniyle ödenen araç hasar bedelinin kusurlu araç işleteninden rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin tahsili hakkında hüküm kurulurken davalının yatırdığı tanık ücretinin tahsiline karar verilmemiştir. Davalının yaptığı yargılama giderlerinin davanın kabul red oranına göre taraflardan tahsiline karar verilmemesi doğru olmayıp bozma nedeni ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.