Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/12046 K.2013/3010

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili Belediye adına kayıtlı davalı şirkete kasko sigortalı aracın dava dışı... yönetiminde iken tek taraflı olarak meydana gelen kazada ağır şekilde hasarlandığını, sürücü ...'in Belediye Meclis Üyesi olduğunu, encümen kararı ile aracı kullanmaları için yetki verildiğini, davalının ihbara rağmen hasarı karşılamadığını belirterek şimdilik 10.000 TL'nın kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş; 13.3.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 34.000 TL daha artırarak toplam 44.000 TL'nın 13.8.2010 temerrüt tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tazminini istemiştir.

Davalı vekili, sürücünün ... olmadığını, aracın pert olmasına rağmen sürücü olduğu ileri sürülen ...'de hiç yara bere izi olmadığını, kaza tutanağında da bu şüphenin belirtildiğini, kazayı belediye başkanının oğlu ...'ın yaptığını, davacı Belediye aracının amacı dışında izinsiz, yetkisiz sürücülerce kullanılması sırasında meydana gelen hasarın teminat kapsamında olmadığını, sürücünün ... olduğu kabul edilse bile belediyeye ait resmi makam aracının, görevli sürücüden başkası tarafından kullanılamayacağının yasa ile hüküm altına alındığını, kaza tarihi itibariyle ... adına bir görevlendirme yazısının olmadığını,

görev kağıdının kazadan sonra eski tarihli olarak düzenlendiğini, kazanın pazar gününe denk geldiğini, hazırlık soruşturması sırasında bizzat Belediye Başkanının araç mahalle içinde kullanıldığından görevlendirme belgesinin düzenlenmediğini ifade ettiğini, Kasko Sigorta Genel Şartlarının 5.6.maddesine göre hasarın teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.