Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/12052 K.2013/11726

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili, davalılardan ...

Şirketi ve ...'nın sahibi ve sürücüsü olduğu aracın müvekkilinin sürücüsü ve sahibi olduğu araca çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve aracının hasar gördüğünü ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle 500 TL tedavi gideri, 4.000 TL araç hasar bedeli, 2.000 TL değer kaybı, 1.000 TL araç mahrumiyeti ve sair maddi zararlar olmak üzere toplam 7.500 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 01.06.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile araç hasar bedeli ve araç mahrumiyeti zararını 10.750 TL olarak ıslah etmiş,

01.10.2009 tarihli celsedeki beyanında tedavi giderlerine ilişkin taleplerinden feragat ettiklerini, 15.03.2012 tarihli celsede de ... ve Groupama Sigorta A.Ş. yönünden açtıkları davayı atiye bıraktıklarını bildirmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin araçlarda meydana gelen maddi zararlardan sorumlu olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

2012/12052

2013/11726

Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin kazaya neden olan aracı hırsızlık ve kırılma olayına karşı sigorta teminatı altına aldığını, üçüncü kişilerin zararlarının karşılanmasının mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Ltd. Şti.vekili, müvekkilinin kusursuz olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 10.750 TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... Ltd. Şti. ile ...'dan alınarak davacıya verilmesine, feragat nedeniyle tedavi giderlerine ilişkin talebin reddine, davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş. yönünden davanın atiye bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar ... Ltd. Şti. ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar ... Ltd. Şti. ile ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı istemine ilişkindir.

Bilirkişilerce araç hasarları belirlenirken yapılması gereken iş, öncelikle yedek parça bedelleri ve işçilik bedelleri ayrıntılı olarak yazılarak aracın toplam tamir giderlerinin belirlenmesi, akabinde aracın marka, model ve yılına göre tamirinin ekonomik olup olmayacağının değerlendirilmesi, ekonomik olmadığının belirlenmesi halinde ise, aracın kaza tarihindeki hasarsız değeri ile sovtaj bedeli arasındaki farkın araç hasar bedeli olarak tespitinden ibarettir.

2012/12052

2013/11726

Somut olayda;

Mahkemece araç hasar bedelinin tespiti için bir çok bilirkişi raporu alınmış, ancak alınan raporlardan hiçbirinde aracın tamir masrafları belirlenmemiştir. Mahkemece, yukarıda açıklandığı şekilde konusunda uzman bilirkişi heyetinden, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetersiz ve gerekçesiz raporlara itibar edilerek hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.