Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/12091 K.2013/14465

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı borçlu Şirket vekili ve davalı ... varisleri vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili davalı ... Grup İnş. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazlarını davalılar ..., ... ve müteveffa ...’e satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazlardan ...’a yapılan satışın borcun doğumundan sonra yapıldığı, davalı ...’ın da borçlu şirketin ortağının kardeşi ve taşınmazın satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğu gerekçesi ile davanın bu taşınmaz açısından kabulüne ancak bu taşınmazın satışı sonunda alacağın karşılanabileceği kanaati ile öteki taşınmazlar açısından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı borçlu Şirket vekili ve davalı ... varisleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davalı ... varislerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ...’nın, borçlu Şirket ortağının kardeşi olmasından dolayı borçlu Şirket’in alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK. 280/I) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... varisleri vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- a) Davacı vekilinin davalı ...’e yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde, söz konusu satışın, arsa maliklerini temsilen borçlu Şirket yetkilisi ile borçlu Şirketin yetkilisini gerek beraber iş yapmaları gerekse aynı köy nüfusuna kayıtlı olmaları tanıyan davalı ... arasında yapıldığı, davalı ...’in bu nedenle borçlu Şirketin alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olduğu (İİK. 280/I) ve davanın diğer şartlarının da mevcut bulunduğu dikkate alınarak tasarrufun iptaline karar verilmesi gerekirken, taşınmazlardan biri hakkındaki tasarrufun iptali sonucunda davacı alacağının karşılanacağı şeklindeki yanılgılı düşünce ile yazılı şekilde davanın ... açısından reddine karar verilmesi doğru değildir.

b) Borçlu Şirket ortağının eşi ....’ye yapılan satış açısından ise alacağın iptali istenen tasarruftan önceki tarihi ihtiva eden bir çeke dayalı olduğu, bu nedenle davacı alacağının doğum tarihinin kesin olarak belirlenmesi gerektiği şayet alacağın doğum tarihi tasarruf tarihinden daha önce ise davalı ...’nin, borçlu Şirketin alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olduğu da nazara alınarak değerlendirme yapılarak; alacak tasarruftan sonra doğmuş ise de dava şartı yokluğu dikkate alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği nazara alınmadan eksik incelemeyle ve alacağın tek taşınmaz için yapılan tasarrufun iptali ile son bulacağı şeklindeki yanılgılı düşünce davanın reddini karar verilmesi dahi yanlıştır.

3- Davalı borçlu Şirket vekilinin Kaya’ya yapılan satış ile ilgili tüm temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle reddi gerekir. Ancak davalı ...’ye yapılan satış yönünden alacağın doğum tarihi ile ilgili (2-b) bendinde yazılı araştırmalar yapılmadan iptal koşullarının varlığından kabul edilip ancak taşınmazlardan biri hakkındaki tasarrufun iptali sonucunda davacı alacağının karşılanacağı şeklindeki yanılgılı düşünce ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Davalılar Kaya mirasçıları ve · A.Şimşek Grup İnş. San. · Tic. Ltd. Şti · 6.466,40 TL.0.H · 2.812,00 TL.P.H. · 3.654,40 TL.Kalan