Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/1212 K.2012/7703

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni/sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın trafik kazası sonucunda müvekkiline ait yabancı plakalı araçta hasara (tamir gideri), mahrumiyet zararına, bilirkişi masrafı ve diğer zararlara neden olduğunu ileri sürerek, 22.650,00 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuş, davalı ... vekili, poliçe limiti ile sorumlu olduklarını savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile toplam 19.506,77 TL. nın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine (davalı ... şirketinin poliçe limiti 5.750,00 TL.ndan sorumlu tutulmasına) fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-)Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

a-) 2918 sayılı KTK'nun 99 ve ... Genel Şartlarının B.2.maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Dosya kapsamından, davacı tarafça dava açılmadan önce davalı ... şirketine tebliğ edilmiş ve usulüne uygun bir müracaatın olmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre, davalı ... bu dava ile temerrüde düştüğünden, dava tarihi yerine kaza tarihinden itibaren aleyhine faiz yürütülmesine karar verilmesi doğru değildir.

b-) Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2.maddesi hükmü uyarınca, davalı sigortacı vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerini de karşılamakla yükümlüdür. Ancak, hüküm altına alınan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı bu masrafları sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödeyeceğinden, davalı ... şirketinin yargılama gideri, vekalet ücreti ve yargı harcından sadece poliçe limitinin tazminata oranı dahilinde sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, bu giderlerin tamamından diğer davalı ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulması da usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle, HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının harç, yargılama masrafı ve vekalet ücretiyle ilgili olan (2),(3),(4) ve (6) nolu bentlerinin sonuna “davalı ... şirketinin poliçe limitinin hükmedilen tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulmasına” tümcelerinin yazılmasına, davalı sigortanın sorumluluğuna ilişkin olan hüküm fıkrasının (1) nolu bendinin 2.paragrafındaki “haksız