Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/12128 K.2013/502

...-....

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının işleteni olduğu araç ile davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpışması sonucu davacının işleteni olduğu aracın hasarlandığını belirterek ....232,50.-TL hasar bedeli ve 350,00.-TL değer kaybı zararının davalılardan, 327,71.-TL kazanç kaybı zararının davalı ...'den olmak üzere ... şirketinden dava, davalı ...'den olay tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, ... yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara göre; kaza tarihinden itibaren dava tarihine kadar ... yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109. maddesinde motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazmini için kaza gününden itibaren ... yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüş olmasına ve BK'nın 133/I ve II.fıkralarında

.

.