Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/1216 K.2013/153

. Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalılardan......'a ait ve davalı ... şirketine trafik sigortalı aracın sürücü belgesi olmayan .......'ın sevk ve idaresinde bulunduğu sırada davacılardan ...... ve .......'ye çarpması sonucu davacıların yaralandıklarını, .......'nin uzun süre tedavi gördüğünü ve sakat kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ... için ....000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan; ....... için ....000,00, ...... için ....000,00 TL ve ...... için ....000,00 TL olmak üzere toplam ....000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ... ve......'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ....03.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 44.129,08 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davadan önce müvekkiline başvuru yapılmadığından dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ve .......; ... yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu öne sürerek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporuna göre ve ıslah doğrultusunda; maddi tazminat davasının kabulü

.

ile, ....000,00 TL'sinin kaza, 39.129,08 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan; Manevi Tazminat davasının kısmen kabulü ile, davacı ... için ....500,00 TL, ...... için ....000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve......'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

...-Davacılar, davalı ... şirketinden manevi tazminat talebinde bulunmamışlardır. Buna göre, reddedilen manevi tazminat tutarı üzerinden davalı ... şirketi lehine vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

...-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin .../... fıkrası gereğince, "Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur."

Bu itibarla; Mahkemece Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin .../... fıkrası gereğince ret sebebi ortak olan müteselsil sorumlu konumundaki davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde her bir davalı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki, vekalet ücreti takdirindeki bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK.'nun Geçici .... maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.'nun 438/... maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.