Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/1217 K.2012/5263

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafın işleteni ve sürücüsü olduğu aracın müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, davalı sürücünün olayda asli kusurlu olduğunu, tesbit raporuna göre aracın pertinin uygun görüldüğünü, 25.000 TL hasar bulunduğunu belirterek şimdilik 20.000 TL'nın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş; 4.2.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 5.000 TL daha artırarak toplam 25.000 TL'nın davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı ... kazaya karışan aracın kendisine değil kardeşi ...e ait olduğunu, kendisinin de plakası farklı ama aynı marka, aynı özelliklere ait traktörünün bulunduğunu, kazadan sonra ruhsat istendiğinde yanlışlıkla kendi traktörünün ruhsatının görevlilere verildiğini, aracında hasar olmadığını, bilirkişi incelemesi ile de bunun anlaşılabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı... davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama-

sına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı taraf, müvekkiline ait araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini iddia ettiği ...plakalı New Holland marka mavi renkli traktörün davalı ... adına trafikte kayıtlı olduğunu belirterek işleten sıfatı ile davalı ... ile kaza tesbit tutanağına göre hasar veren aracın (traktörün) sürücüsü olduğu tesbit edilen ... aleyhinde dava açmış ise de dosya kapsamına, mahallinde yapılan keşifte dinlenen ...in beyanı ve bilirkişi raporuna göre davacı aracına zarar veren traktörün aynı marka, model ve renkteki 42 TU 386 plakalı araç olduğu,

bu traktörde davaya konu kaza nedeniyle oluşan hasarların ve yapılan onarım işlemlerinin tesbit edildiği bu aracın dosyadaki ruhsat bilgilerine göre İbrahim oğlu 1932 doğumlu ... adına kayıtlı olduğu, davalı ...'a ait 42 TU 586 plakalı traktörün hasarsız olduğu ve kazaya karışmadığı, Ali oğlu ... ile ...'in kardeş oldukları, davalı ...'in soyismini değiştirdiği, kazaya karışan aracın ruhsatının tutanak mümzilerince istenmesi üzerine yanlışlıkla evde aynı yerde bulundurulan kazaya karışan 42 TU 386 plakalı traktör yerine davalı ...'e ait ... plakalı traktöre ait ruhsatın verildiği, bu ruhsattaki bilgilerin kaza tutanağına işlendiği,

Yunak Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/145 Esas sayılı dosyasında sürücü ... hakkında dava açıldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece Yunak Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/145 Esas sayılı dava dosyasının getirilmesi, dava dışı ... adına kayıtlı 42 TU 386 plakalı traktörün kazaya karıştığının kabulü ile bu aracın trafik kayıt maliki ...'in nüfus aile kayıt tablosunun merciinden istenilmesi, ...'in sağ olduğunun tesbiti halinde davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi, ... ölü ise davalı ... dışındaki mirasçılarının davaya dahil edilmesi,

daha sonra araç sürücülerinin davaya konu trafik kazasındaki kusur durumlarının ve davacı aracında bu kaza nedeniyle meydana gelen hasar miktarının tesbiti yönünden kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek denetime elverişli, gerekçeli rapor alınması,

davalı sürücü ...'in aracın işleteni farklı olsa dahi her halükarda kusuru oranında davacı aracında oluşan hasardan sorumlu olduğunun gözönünde bulundurulması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde kaza tesbit tutanağı ve delil tesbiti dosyasına itibar edilemeyeceğinden eksik inceleme ile davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.