Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/12224 K.2013/3534

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar ile davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın trafik kazası sonucunda tam kusurlu olarak müvekkili ...'a ait araçta hasara neden olduğunu, olay sırasında sürücü olan davacı ...'de yaralandığını ileri sürerek, pert olan araç hasarı için dava dışı kasko sigortasından tahsil edilen miktar düşüldükten sonra, bakiye 14.000,00 TL. araç hasar bedeli ile davacı ... için 3.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve 190,15 TL. tespit dosyası giderinin de faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili ile diğer davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan delillere göre, 6.000,00 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, 2.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, oluşa, özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve tespit dosyasından yapılan giderlerin yargılama masraflarına dahil edilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-) Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarıyla davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre davacı ...'a ait aracın dava konusu 05.5.2008 tarihli trafik kazası sonunda kasko sigorta poliçesini temin eden dava dışı sigorta şirketince (Yapı Kredi Sigorta A.Ş.) pert kabul edildiği, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının (KSGŞ) B.3.3.1.2 maddesi uyarınca aracın sovtajının (hurda) davacı tarafından sigorta şirketine bırakıldığı, araç hurdasının 05.11.2008 tarihli Noter Araç Satış Sözleşmesiyle 7.299,00 TL. bedelle 3.kişiye satıldığı, sigorta şirketi tarafından davacıya 06.11.2008 tarihinde 24.000,00 TL. tazminat ödendiği, ancak hurda satış bedeli olan 7.299,00 TL.nın davacıya ödenmediği anlaşılmaktadır.

Davacı sigorta şirketinin ödemesi ile karşılanmayan zararını talep etmektedir.

Mahkemece 26.10.2011 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda belirtilen araç rayiç bedelinden davacının dava dışı kasko sigorta şirketinden tahsil ettiği meblağ düşülerek tazminata karar verilmiş ise de hükme esas alınan bu rapor aracın kaza tarihindeki 2.el rayiç bedelinin belirlenmesinde yeterli bir araştırma ve incelemeye dayalı olmadığından hüküm kurmaya elverişli değildir.

O halde, mahkemece öncelikle dava konusu aracın aynı marka, model ve tipteki (standart) araçlara göre opsiyonel ve davacı tarafın iddia ettiği ekstra donanım özellikleri yönünden davacı tarafın delillerinin ibrazı sağlandıktan sonra, dosyanın hasar uzmanı bilirkişiye tevdii ile dava dışı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası, tespit dosyası ve

dosya kapsamındaki tüm deliller ile kasko değeri 28.150,00 TL. olan aracın 03.3.2008 tarihli noter satış sözleşmesiyle davacının 27.000,00 TL. bedelle 2.el olarak satın aldığı hususunun da birlikte irdelenmesi suretiyle, aracın kaza tarihindeki 2.El piyasa rayiç ve sovtaj değerinin duraksamaya yer vermeyecek ve meydana gelebilecek çelişkileri giderecek şekilde belirlenmesi için ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık bir rapor alınması, belirlenen rayiç bedelden dava dışı sigorta şirketinin davacıya yapmış olduğu ödemelerin düşülerek varsa davacının bakiye gerçek zararı yönünden varılacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Kabule göre, davacı ...'nün kabul edilen talebi yönünden bu davacı yararına karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT.nin 12/2.maddesi uyarınca tarifenin 2.kısmının 2.bölümünde icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen 400,00 TL. maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, eksik vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetli değildir.

SONUÇ; Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazları ile davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ile davalı ... Eğt. San. Tic. Ltd. Şti.ne geri verilmesine 18.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine .2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

24,30 TL.0.H 21,15 TL.P.H. 3,15 TL.Kalan

N/K A....A