Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/12235 K.2013/16562

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı ve davalı Buzlu Mot. Araç. Tic. San. Ltd. Şti vekilince istenmiş, davalı Buzlu Mot. Araç. Tic. San. Ltd. vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.11.2013 Salı günü davalı Buzlu Mot. Araç. Tic. San. Ltd. Şti vekili ... geldi. Diğer davalılar ve davacı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı Buzlu Mot. Araç. Tic. San. Ltd. Şti vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu otobüsün devrilmesi sonucu otobüste yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100 TL. maddi 45.000 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 1.208,70 TL. olarak ıslah etmiştir.

Davalı ...Ş. davalıya ait aracın zorunlu koltuk ve ferdi kaza sigortacısı olduğunu davanın reddini savunmuştur.

Davalı Buzlu Tic. San. Ltd. Şti. vekili kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat davasının kabulü ile 1.208,70 TL. maddi tazminatın davalılar ..., Buzlu Ltd. Şti ve Genel Sigorta A.Ş. den tahsiline, yapı kredi hakkında açılan davanın davacının kalıcı sakatlığı olmaması nedeniyle sorumluluğu doğmadığı gerekçesi ile reddine, 8.000 TL. manevi tazminatın davalılar ..., Buzlu Ltd. Şti'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı Buzlu Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, manevi tazminatın takdirinde B.K.’nun 47.(TBK.nun 56.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin manevi tazminata ilişkin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekili ve davalı vekilinin maddi tazminata ilişkin temyiz itirazları yönünden; 6100 Sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 1086 sayılı HUMK'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2012 tarihinden itibaren 1.690,00.- TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ. Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı Buzlu Mot. Araç. Tic. San. Ltd. Şti. vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün manevi tazminat yönünden ONANMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı maddi tazminat miktarının kesin olması nedeniyle temyiz istemlerinin REDDİNE ve 990,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı Buzlu Mot. Araç. Tic. San.