Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/12240 K.2012/12007

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmaz mallarını davalı ...’ya satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiş ve dava dilekçesinde taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, tensip zaptı ile birlikte, deliller toplandıktan sonra davacı tarafın ihtiyati haciz ve tedbir taleplerinin değerlendirilmesine karar verilmiş davacı tarafından 13/06/2012 tarihli yeniden ihtiyati haciz istemi üzerine tensiple birlikte verilen ara kararından dönülmesine yer olmadığını şeklinde karar verilmiş bu husus davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece ihtiyati haczin reddine ya da kabulüne dair bir karar verilmeyip delillerin toplanmasından sonra bir karar verileceği belirtilmiş olmakla ortada temyizi kabil bir karar bulunmadığından davacı vekilinin temyiz dilekçesinin (isteminin) reddi gerekir.