Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/12288 K.2012/13605

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... (...) Sigorta A.Ş. vekili, davalı ... vekili ve davalı Oto ... A.Ş. vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin babası ve eşi olan ...'in kullandığı bisiklete, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucu ...'in vefat ettiğini ve müvekkillerinin bu suretle murislerinin desteğinden mahrum kaldıklarını ileri sürerek davacı ... için 60.000 TL diğer davacılar için ayrı ayrı 20.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, davacı ... için 50.000, davacı ... için 30.000, davacı ... için 20.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusursuz olduğunu, ayrıca davacılara 5.500 TL yardımda bulunduklarını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Oto ... A.Ş. vekili, kazada müteveffanın asli kusurlu olup, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... (...) Sigorta A.Ş. vekili, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacıların maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 42.936,43 TL, davacı ... için 4.274,90 TL, davacı ... için 11.025,94 TL olmak üzere toplam 58.207,27 TL tazminatın -davalı ... şirketi dava tarihinden, diğer davalılar kaza tarihinden itibaren- işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 10.000 TL, davacı ... için 5.000 TL,

davacı ... için 2.000 TL olmak üzere toplam 17.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... (...) Sigorta A.Ş. vekili, davalı ... vekili ve davalı Oto ... A.Ş. vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Hukuk hakimi BK 53. maddesi uyarınca, ceza mahkemesince verilen beraat kararı ve kabul edilen kusur oranları ile bağlı değilse de; ceza dosyasında kabul edilen maddi vakıalar ile bağlıdır.

Somut olayda;

... 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/191 Esas sayılı dosyasında davalı ..., sanık sıfatıyla yargılanmış, mahkumiyetine karar verilmiştir. Ceza dosyasındaki ifadeler, dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarının incelenmesine göre; maddi vakıanın çekişmeli olduğu anlaşılmaktadır. Zira, hazırlık aşamasında alınan 06.02.2006 tarihli rapor ile ceza dosyasında alınan 08.06.2006 tarihli heyet raporunda olay, davalı kendi istikametinde seyrederken müteveffanın aniden sağda bulunan tali yoldan davalının bulunduğu şeride girdiği şeklinde kabul edilmiş ve yeterli ışık donanımı bulunmayan müteveffaya asli, davalıya tali kusur verilmişken, 03.04.2006 tarihli raporda

olay, davalı ile müteveffanın aynı şeritte seyri esnasında davalının bisikletli müteveffaya arkadan çarptığı şeklinde kabul edilmiş ve davalıya tam kusur verilmiştir. Yine ceza dosyasında ve ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesince aldırılan 25.04.2006 ve 28.06.2010 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporlarında, olayın meydana geliş şekli hususunda tam bir kanaate varılamadığı, davalının önünde seyreden müteveffaya çarpması halinde tali ve %40 oranında kusurlu olacağı, müteveffanın sağda bulunan tali yoldan davalının önüne çıktığının kabulü halinde ise tüm kusurun müteveffada olup, davalının kusursuz olacağı kanaati bildirilmiştir.

Yerel mahkemece maddi vakıa, davalının önünde seyreden müteveffaya arkadan çarptığı şeklinde kabul edilmiş ve davalının bu halde %40 oranında kusurlu olduğunu belirten 28.06.2010 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuştur.

Yukarıda izah edildiği üzere, ceza dosyasında maddi vakıa çekişmeli olup ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/191 Esas sayılı dosyası halen temyiz aşamasında olduğundan kesinleşmemiştir. Bu halde; mahkemece öncelikle maddi vakıa yönünden ceza dosyasının kesinleşmesinin beklenmesi, akabinde kesinleşen maddi vakıaya göre, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bir bilirkişi raporu aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken çekişmeli maddi vakıayı takdir ederek hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir. Bozma kapsam ve nedenine göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.