Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/12335 K.2013/109

. Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ....kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ....kişi vekili, Menemen ... Müdürlüğünün 2009/1808 sayılı dosyasından, ....03.2010 tarihinde davacıya ait koyunların haczedildiğini, Borçlunun davacının çobanı olduğunu belirterek, İİK’nin 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulünü talep etmiş, mahkemece, dava konusu hayvanların ihale ile satıldığı ve davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm dairemizin ........2011 tarih 2011/10156 -12564 esas ve karar sayılı ilamı ile davanın bedele dönüştüğü, esasa girilerek toplanan delil durumuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

Bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda, haczedilen hayvanların kulak numarasının haciz tutanağına yazılmadığından davacıya ait olduğunun tesbit edilemediği ve dinlenen tanık anlatımlarının hükme yeterli nitelikte görülmediğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ....kişi vekili tarfından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı ....kişi vekilinin yerinde

.