Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/12409 K.2013/15505

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12.11.2013 Salı günü davacı Gelir İdaresi Başkanlığı (Aliağa Vergi Dairesi Müdürlüğü) vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı Hazine vekili, davalı borçlu Erol’un yüklü miktarda borcu bulunduğunu, dava konusu Sider Dış Ticaret AŞ hisselerinin aslında borçluya ait olduğunu ancak borçlunun yakınları adına hisse oluşturulduğunu ileri sürerek bu hisselerin davalı ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., Fırat ve Remziye vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı ... usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacının alacak miktarının belli olmadığı ve davalı ...’un borcu karşılayacak malı bulunmadığına ilişkin belge sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.

Davalıların sanık olarak yargılandıkları İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/313 esas sayılı dosyasında yargılama devam etmekte olup maddi olay bakımından bu ceza davasının neticesinin beklenerek sonucuna göre bir karar verilmesi yerine eksik inceleme ve hüküm tesisi doğru değildir.