Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/12410 K.2013/12291

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerin murisi ve desteği Ramazan Sal'ın davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini belirterek davacı eş ve iki çocuk için 500'er TL maddi ve 40.000,00'er TL manevi tazminat talep ettiklerini belirtmiş ve 26.03.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 120.048,46 TL olarak artırdıklarını bildirmiştir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile davacı eş için 55.607,58 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, davacı çocuk Cihan için 8.933,87 TL maddi, 20.000,00 manevi, davacı çocuk Canan için 20.542,46 TL maddi, 20.000,000 TL manevi tazminata karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan Axa Sigorta vekilinin tüm,davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2012/12410

2013/12291

2-)Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ... şirketinin 2918 sayılı KTK.’nun 99/1. ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2.b maddesi uyarınca, davadan önce temerrüde düştüğüne ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmadığından, bu davalının dava tarihinden, diğer davalıların ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumluluklarına hükmedilmesi gerekirken, davacı vekilinin faiz talebi hususunda olumlu – olumsuz bir karar verilmemiş olması nedeni ile kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.