Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/12444 K.2012/13982

Taraflar arasındaki istihkak iddiası davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı idare vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı idare vekili, borçlunun mal beyanı dilekçesinde beyan ettiği davalı bankaya verilen teminat mektuplarının haczi üzerin iddianın reddiyle haczin geçerliliğinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 3.kişi banka vekili, müvekkil banka hesabından borçluya verilen hisse senedi, tahvil gibi bir kıymetli evrak niteliğinde olmadığından mektubun kendisinin haczinin mümkün olmadığını, teminat mektubunun bu mektubu veren banka ile muhatap (borçlu) arasında bir garanti sözleşmesi niteliğinde olduğunu ve haczedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Dava Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na ihbar olunmuş, ... vekili, kıymetli evrak niteliğinde olmayan teminat mektuplarının haczedilemeyeceğini savunmuştur.

Mahkemece davaya idari yargı yerinde bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş; hükmün davalı 3.kişi banka vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, karar Yargıtay 15.H.D'nin 12.11.2009 gün ve 2009/3178-6100 sayılı ilamı ile 6183 sayılı Amme alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun 68.maddesi uyarınca uyuşmazlığın genel mahkemelerde bakılarak görülmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davaya konu teminat mektuplarının Alanya 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava nedeniyle düzenlenerek o dosyaya sunulduğu, teminat mektubunun hisse senedi veya tahvil gibi kıymetli evrak niteliğinde olmadığı, hangi iş için verilmiş ise onun için paraya çevrilebileceği, başka bir işten dolayı haczinin mümkün olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı İdare vekilince temyiz edilmiştir.