Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/1245 K.2013/1426

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın, davacı ...'in kullandığı, diğer davacı ...'in arkada yolcu olarak bulunduğu motorsiklete çarpması sonucu müvekkillerinin yaralandığını ileri sürerek fazlaya dair haklarını saklı tutmak suretiyle tedavi gideri ve işgücü kaybı tazminatı olarak davacı ... için 2.000 TL, davacı ... için 1.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, davacı ... için 10.000 TL,

davacı ... için 1.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 13.11.2008 tarihli celsede davalılar ... ve ... hakkında açtıkları davadan feragat ettiklerini bildirmiş, 17.05.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle davacı ... için maddi tazminat taleplerini 3.285 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde, davacıların iddia ettikleri kusur oranının gerçeği yansıtmadığını, davacı ...'in kazada hiç yaralanmadığını, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, ayrıca davacı ...'in tüm zararının müvekkilince karşılandığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 3.285 TL iş gücü kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ....'den alınarak davacı ...'e verilmesine, davalı .... aleyhine açılan tedavi giderlerine ilişkin davanın 6111 Sayılı Yasa'nın 59. maddesi gereğince reddine, davacı ...'in davasının reddine, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davaların feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tedavi gideri, geçici iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1086 Sayılı HUMK'nin 388. maddesine (6100 Sayılı HMK'nin 297. maddesine) göre; karar, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kapsar. Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Mahkemece hükme esas alınan 29.04.2011 tarihli bilirkişi raporunda davacı ...'in iş ve güçten kalma zararının 2.994 TL, tedavi masrafının ise 291 TL olmak üzere toplam 3.285 TL zararı olduğu bildirilmiş, mahkemece hükmün 1. bendinde davalılardan 3.285 TL tazminatın tahsiline karar verilmiş, 2. bendinde ise davalı ... Sigota A.Ş. aleyhine açılan tedavi giderlerine ilişkin davanın 6111 Sayılı Yasa'nın 59. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

Hükmedilen 3.285 TL tazminatın içinde tedavi giderleri de bulunduğundan, davalı ... şirketi aleyhine talep edilen tedavi giderleri yönünden, hem kabul, hem red kararı verilmek suretiyle çelişkili hüküm kurulmuştur. Mahkeme hükmünün açık ve tereddüde yer vermeyecek şekilde tesis edilmesi gerekirken, 1086 Sayılı HUMK'nin 388. maddesine (6100 Sayılı HMK'nin 297. maddesine) uygun olmayan mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Kabule göre de;

Kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk trafik sigortacısı olan davalı ....'nin, 2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1.maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2-b.maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde davalı yönünden temerrüt gerçekleşmektedir.

Mahkemece anılan düzenleme uyarınca, davalı ... şirketine yapılmış bir ihbar bulunup bulunmadığı araştırılarak, davadan önce temerrüde düştüğünün kanıtlanması halinde hükmedilen asıl ve ıslah edilen tazminata temerrüt tarihinden, aksi halde dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile yine hükmedilecek asıl ve ıslah edilen tüm tazminata dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde kaza tarihinden itibaren faiz uygulanması doğru olmamıştır.

Bozma kapsam ve nedenine göre davalı ... şirketi vekilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretlerine yönelik sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.