Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/12510 K.2014/983

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar... vekili ile davalılar Hakim ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davalı borçlu ...'in amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı taşınmazlardan birini 6.12.2007 tarihinde davalı ...'a, onun 8.5.2008 tarihinde davalı ...'a, onun da 29.5.2008 tarihinde davalı ...'a, diğer taşınmazını da 4.12.2007 tarihinde davalı ...'a, onun da 5.8.2008 tarihinde borçlunun eşi davalı ...'e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptali ile eski hale iadesine, bu talebin kabul edilmemesi halinde davalı 3.kişilerin tazminatla sorumluluğuna karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu ... ile davalı ... savunma yapmamıştır.

Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazları iyiniyetle aldıklarını bedellerini ödediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazı iyiniyetle ve emlakçı aracılığıyla aldığını, iptal koşullarının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli 4.kişi olarak dava konusu taşınmazı banka kredisi kullanarak emlakçı aracılığıyla aldığını ve halen taşınmazda oturduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, ... Vergi Dairesinin 19.10.2011 tarihli yazısından davalı ...'in 6111 Sayılı Yasadan yararlanarak vergi borcunu ödediği, dava konusu tasarrufların iptali talebinin davalı ...'in vergi borcu nedeniyle istendiğinden ve davalının da dava açıldıktan sonra vergi borcunu ödemesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına;

davalı ...'in borçlunun eşi olması ve satışların ilk ...'a yapılarak ondan başkalarına satışın gerçekleşmesi dikkate alındığında davalıların borçlunun borçlu olduğunu bilerek muvazaalı olarak satışları yaptıkları bu nedenle dava açılmasına sebebiyet verdikleri kabul edilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalıların birlikte sorumluluğuna karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar ..., ..., ... vekili ile davalılar Hakim ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 6183 Sayılı AATUHK'nun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, eldeki davanın davalı borçlu ...'in şahsi mükellefiyetinden doğan borçları için açılmış olmasına ve borcun dava açıldıktan sonra ödenmiş bulunması nedeniyle davanın konusuz kalmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı ...'in borçlunun eşi davalı ... ise borçludan iki taşınmazını birden almış olması nedeniyle borçlunun durumunun ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle yargılama giderlerinden (harç, vekalet ücreti,

diğer masraflardan) borçlu ile birlikte sorumlu tutulmalarında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı borçlu ..., ... ile ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davanın konusuz kalması halinde maktu karar ilam harcı alınır. Yine 1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı yasanın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmünü içermektedir. Açıklanan nedenlerle karar ilam harcının maktu, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin de maktu hesaplan-

ması gerekirken nispi hesaplanması doğru olmadığı gibi, eldeki davada kötüniyetli oldukları davacı tarafından ispatlanamayan davalı 4.kişiler ... ve ...'un harç, vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile sorumlu tutulması da isabetli değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.