Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/12521 K.2012/14877

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...'ın aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek davalı borçlu Metin'in üzerine kayıtlı taşınmazını mal kaçırma amaçlı davalı ...'a,...'ın da ...'a sattığını belirterek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ...'a usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece dava konusu taşınmazın rehin ve hacizli olarak kısa aralıklarla satılmış olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, Küçükçekmece Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nin 2008/341 esas sayılı dosyasında borçlu davalının taşınmazı haczedilmemesi için güvendiği kişilere devrettiği ve taşınmazlarının tamamının kendisine ait olduğu yönünde beyanda bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, temyiz incelemesi yapılan dosyada dava konusu edilen taşınmaz yanında Küçükçekmece Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nin 2008/637 esas, 2010/672 sayılı karar